El otro sería la guerra no convencional, que se basa en operaciones especiales y tácticas de guerrilla. El resultado es una resistencia de amplio espectro que va desde ataques armados por fuerzas especiales y tropas regulares del ejército convertidas en guerrilleros, hasta la difusión de folletos de propaganda y tuiteando en las redes sociales. El resultado es una especie de guerra popular diseñada para desgastar a un adversario, o al menos amenazar con agotarlo. "TD y UW pueden mejorar la disuasión y, si la disuasión falla, puede negar a un adversario una victoria fácil al hacer que una ocupación sea más costosa para las fuerzas invasoras", argumentan los investigadores de RAND. "En particular, los estados bálticos tienen una historia significativa de actividades de resistencia contra las fuerzas invasoras y ocupantes durante y después de la Segunda Guerra Mundial, y prepararse para la resistencia es parte de las estrategias de defensa de todos los estados bálticos".
Pero la Resistencia Báltica disfrutaría de herramientas que la Resistencia francesa de 1944 solo podría haber soñado. Drones pequeños, misiles antitanques y antiaéreos, radios, telescopios nocturnos y motos de tierra para los "Escuadrones de acción violenta de gama alta". Furgonetas, megáfonos, cámaras GoPro, computadoras e impresoras para las "Células de acción no violentas". Curiosamente, RAND descubrió que las armas más valiosas en una estrategia de Defensa Total / Guerra No Convencional no eran los misiles antitanques o las minas terrestres, sino las cosas más baratas y de baja tecnología de la guerra: dispositivos de visión nocturna, comunicaciones móviles seguras, computadoras, video. Cámaras, vehículos de movilidad todoterreno y armas pequeñas. Eso es importante, porque los pequeños Estados bálticos tienen pequeños presupuestos de defensa de alrededor de $ 600 millones a $ 800 millones cada uno.
"Una iniciativa de tecnología robusta para equipar células de resistencia en los tres estados bálticos requeriría aproximadamente $ 125 millones en costos iniciales de equipamiento, más capacitación, operaciones y fondos de mantenimiento", dijo el estudio. "Tal iniciativa podría ser apoyada por presupuestos de defensa nacional implementados durante varios años, y también es escalable". Aquellos preocupados por el auge del nacionalismo de extrema derecha en Europa del Este podrían tener reparos en algunos de estos planes. Por ejemplo, el estudio examinó un escenario en el que la LGM rusa (Little Green Men, llamada así por los comandos encubiertos rusos que tomaron Crimea de Ucrania en 2014) fomentó la insurrección. Este escenario también incluyó a los gobiernos del Báltico que buscaban “la asistencia de voluntarios capacitados de la Liga de Mujeres de Defensa Doméstica y otros ciudadanos leales para informar sobre las actividades de LGM”, lo que también parece ser una invitación para las denuncias políticas y étnicas en naciones que tienen importantes minorías rusas.
Aún así, dada la disparidad de fuerza entre los Estados bálticos y Rusia, la capacidad de guerra de guerrillas puede ser la opción más realista. Sin embargo, incluso allí, el estudio RAND agrega algunas advertencias importantes. El terreno plano y abierto del Báltico ofrece poca cobertura para los insurgentes. ¿Y qué podrían lograr los Bálticos sin ayuda externa? "Los esfuerzos de TD / UW por sí solos no serían suficientes para defenderse contra un ataque militar ruso a gran escala en los estados bálticos", concluyó RAND. "A la luz de la experiencia del Báltico después de la Segunda Guerra Mundial, cuando las actividades de resistencia en los tres países colapsaron una vez que quedó claro que Occidente no los liberaría de la ocupación soviética, los esfuerzos de TD / UW deben estar vinculados a una campaña convencional". Incluyendo un contraataque de la OTAN en semanas o meses (no años o décadas), para ser contribuyentes viables a la defensa y la disuasión. (Jesús.R.G.)
Fuente: https://nationalinterest.org/
Claro, guerrilla, y Rusia no fusilaría centenares de civiles como ya hicieron otros países antes, verdad? Pero ninguno de los 3 países es lo suficientemente grande para que los guerrilleros, corran, se escondan o cuenten con la ayuda de la población. Menuda chorrada de la OTAN.
ResponderEliminar