Finlandización: ¿Cómo evitar que Rusia invada Ucrania?

Finlandización: ¿una idea cuyo momento ha llegado? ¿Debe Ucrania ser “finlandizada”? La idea, lo que algunos llaman el modelo de neutralidad de Finlandia, atrajo renovada atención y críticas esta semana, luego de la visita del presidente francés Emmanuel Macron a Moscú. Aunque Macron niega haber usado la palabra en conversaciones con Putin , parece claro que al menos alguien de su entorno invocó el concepto como parte de las discusiones sobre cómo sería un acuerdo a largo plazo en Europa del Este. La finlandización no es una idea monstruosa. Pero tampoco representa una solución limpia y fácil a la crisis actual en Ucrania. Bien entendida, debería considerarse un elemento potencial de una solución amplia, multilateral, regionalizada y basada en normas al problema de la seguridad europea. Esencialmente, el modelo de Finlandia requeriría que Ucrania declarara una política de neutralidad permanente a cambio de garantías de seguridad por parte de Rusia. 

 

La fórmula es controvertida porque implica una gran pérdida de autonomía para Ucrania: una promesa de no alinearse con Occidente, por supuesto, pero tal vez incluso deferencia a Moscú en cuestiones más importantes de política exterior. La lógica de la finlandización es seductora, especialmente para potencias externas como Francia, que no tienen nada que perder si Ucrania se convierte en un estado tapón neutral. Si Rusia realmente ve la gravitación de Kiev hacia Occidente como una amenaza de seguridad intolerable, entonces parece obvio que una promesa de Ucrania de nunca unirse a la OTAN podría ayudar a evitar una guerra desastrosa. Idealmente, Ucrania adoptaría voluntariamente la neutralidad. Sin embargo, si se niega a elegir este camino por su propia voluntad, los defensores de línea dura de la finlandización sugieren que la política debería imponerse a Kiev. Como ha dicho Richard Whitman de Chatham House, esta sería “una forma de resolver un problema tomando una decisión por encima de los ucranianos”. 

 

Los críticos de la finlandización tienden a plantear dos objeciones principales: (1) que los estados soberanos tienen el derecho inviolable de tomar decisiones libres e independientes sobre política exterior, lo que significa que ni Rusia ni Occidente pueden imponer legítimamente la neutralidad a Kiev; y (2) que, en cualquier caso, una declaración formal de neutralidad no sería suficiente para proteger a Ucrania de la depredación rusa. La primera de estas críticas es incorrecta. Como cuestión de hecho empírico, es simplemente falso que todos los estados soberanos tengan derecho a comportarse exactamente como elijan todo el tiempo. Por el contrario, existe una larga historia de estados que aceptan restricciones en su política exterior (e incluso algunos aspectos de sus políticas internas) al servicio de la tranquilidad internacional. Además, tales restricciones son totalmente compatibles con principios y prácticas bien establecidos del derecho y el orden internacionales. 

 

Turquía, por ejemplo, sigue sujeta a la Convención de Montreux de 1936 al administrar los Estrechos de los Dardanelos y el Bósforo que conectan el Mediterráneo con el Mar Negro. Ankara no puede gobernar estas vías fluviales de la forma que le plazca, como cobrar tarifas a los buques mercantes; siempre debe actuar de manera compatible con el Convenio de control. Para algunos turcos, esto equivale a una restricción importante a la soberanía nacional. Otros estados han aceptado restricciones menos severas a su libertad de acción interna. Solo en el norte de Europa, Finlandia está obligada por el derecho internacional a nunca militarizar sus islas Åland, que ocupan una ubicación estratégica en el mar Báltico, y Noruega acepta restricciones similares en el archipiélago de Svalbard (además de la estipulación única de que este remoto territorio ártico mantenerse siempre libre de restricciones de viaje e inmigración). Considere, también, la posición occidental sobre la soberanía china sobre Hong Kong. La opinión predominante es que las manos de Beijing están atadas cuando se trata de administrar la antigua colonia británica. 

 

Para defender su caso, los líderes en Washington y Londres apuntan a la Declaración Conjunta Sino-Británica, el tratado bilateral firmado en 1984 que sentó las bases para la entrega de Hong Kong por parte de Gran Bretaña y en el que Beijing se comprometió a preservar el sistema político y económico distintivo de Hong Kong hasta al menos 2047. Claramente, entonces, es un principio establecido de la ley y el orden internacional que los estados pueden ser seleccionados para aceptar restricciones en sus políticas internas y externas. Incluso el más liberal e internacionalista de los internacionalistas liberales debe aceptar este hecho. Por supuesto, sin embargo, el hecho de que se pueda pedir a Ucrania que acepte límites en su ejercicio de soberanía no significa que deba estar sujeta a una política de finlandización. Después de todo, los críticos aún podrían tener razón en que una declaración de neutralidad por sí sola sería insuficiente para eliminar la amenaza de una invasión rusa . Esta es una objeción razonable a la aplicación del modelo de Finlandia a Ucrania en las presentes circunstancias. Pero ser insuficiente no es lo mismo que ser innecesario. 

 

Lo que se necesita, quizás, es un nuevo marco multilateral dentro del cual el pueblo de Ucrania pueda contemplar una política de neutralidad permanente sin sentirse abrumado por sentimientos de abandono, vulnerabilidad, miedo y resentimiento. Por esta razón, la finlandización solo debe discutirse en el contexto de cambios más amplios en la arquitectura de seguridad europea. Está muy claro a partir de la historia internacional que la neutralidad por sí misma no constituye ninguna garantía contra la invasión u otras formas de intromisión externa. De hecho, los ucranianos tienen experiencia de primera mano al respecto. Como ha señalado recientemente Stephen Blank, Ucrania era oficialmente neutral en 2014 cuando Moscú invadió y anexó Crimea. Si los líderes occidentales como Macron se toman en serio la finlandización como una opción para Ucrania, aquí es donde deben centrar sus energías: en convencer a los líderes en Kiev de que una declaración de neutralidad no equivaldría a una ruptura con la arquitectura de seguridad europea. 

 

Cualquier sacrificio hecho por Ucrania sería correspondido por otros; una Ucrania neutral sería una parte integral de un esfuerzo continental común para mejorar la seguridad de todas las naciones europeas. La responsabilidad obviamente también recae en Moscú, para hacer demostraciones creíbles de que solo está interesado en extraer una política de no alineación de Ucrania. En este momento, pocos confían en los líderes de Rusia en este punto. Por el contrario, parece que lo que Rusia realmente quiere de Kiev no es una política exterior neutral, sino algo mucho más: concesiones territoriales, tal vez, o un compromiso para implementar políticas internas en línea con los preceptos rusos. Al final, la finlandización de Ucrania tiene algún sentido en abstracto como una forma de aliviar las supuestas preocupaciones de seguridad de Rusia y, por extensión, la abyecta inseguridad que actualmente experimenta Ucrania. 

 

Es más, es una solución con una base firme en el derecho internacional, la historia y las normas vigentes. Pero la finlandización nunca será una opción práctica a menos que vaya acompañada de reformas más amplias de la arquitectura de seguridad europea. El presidente Macron debería hacerse una pregunta simple: "¿Me gustaría ser el presidente de un estado tapón en Europa del Este hoy?" Si la respuesta es no, entonces su próxima tarea debe ser considerar qué puede hacer para mover a Europa ( miembros de la OTAN y no miembros de la OTAN por igual) en la dirección de reformas institucionales importantes. Tendrá que pedir a los amigos, socios, vecinos y adversarios de Ucrania que cada uno desempeñe un papel. Nada de esto es una solución para hoy o incluso para mañana. Pero podría ser solo parte de un acuerdo a largo plazo para Europa, si de alguna manera se puede evitar la amenaza inmediata de guerra. 

 

Fuente: https://www-19fortyfive-com

 

Para estar más informado de las noticias más actualizadas de Poderio Militar puedes seguir las páginas oficiales en Twitter y Facebook