Australia reconsidera acuerdo de $ 70 mil millones para submarinos franceses.

Los informes de los medios de esta semana han afirmado que el primer ministro Scott Morrison ha encargado una revisión del Departamento de Defensa sobre posibles alternativas al submarino de la clase Attack. Eso provocó una oleada de especulaciones sobre si el gobierno se está alejando del Grupo Naval de Francia como su socio en el futuro programa de submarinos, a pesar de que los costos hundidos se acercan a los 1.500 millones de dólares, más varios cientos de millones más en costos de multas. ¿Haría eso el gobierno? Es dificil de imaginar. Los gobiernos conservadores de este país obtienen su credibilidad y mandato para gobernar de su reputación como buenos administradores económicos. Admitir que habían administrado mal el proyecto del sector público más grande en la historia de la nación golpearía el corazón de esa credibilidad. Alejarse también destruiría la credibilidad de Defence. Todas las decisiones importantes del gobierno en este espacio más allá de la decisión inicial de construir los submarinos en Adelaide se han basado en el consejo de Defence. 

 

Defensa recomendó el muy exigente conjunto de requisitos operativos de los submarinos en factores como el alcance y la resistencia. La Defensa recomendó a los tres contendientes para el proceso de evaluación competitiva y la Defensa eligió a los franceses como el eventual ganador. Defensa solicitó y obtuvo el presupuesto de $ 70 mil millones para la clase Attack. Defensa reorganizó su programa de inversiones y retrasó otros proyectos para liberar efectivo para los submarinos. Es difícil ver a Defensa ahora recomendando un curso de acción diferente, y que el gobierno adopte un curso diferente en contra de su recomendación sería un voto masivo de censura. Luego está el impacto que llegaría a las relaciones con Francia y a la credibilidad internacional de Australia como socio. Ya le hemos hecho eso una vez a un socio estratégico en la saga de los submarinos al elegir a los franceses después de despertar las esperanzas de los japoneses de que ganarían el contrato. 

 

No decide cambiar de rumbo en un programa de $ 70 mil millones sin una buena razón. Entonces, ¿qué impulsaría al gobierno a hacerlo? Muchos comentaristas han expresado una amplia gama de preocupaciones sobre el programa y el constante cuestionamiento es una úlcera de relaciones públicas para el gobierno. Pero el propio gobierno y Defensa se han mostrado decididos en su apoyo. En las audiencias de estimaciones del Senado, Defensa ha insistido constantemente en que todo va por buen camino, por ejemplo, afirmando que la estimación de costos se ha mantenido estable en $ 38 mil millones (en dólares constantes) durante cinco años y que el diseño está progresando bien. Ha concedido un retraso de unos meses aquí y allá para algunos hitos de diseño, pero sugirió que podría recuperar ese tiempo. Alejarse repentinamente significaría que la narrativa no era cierta, otro golpe a la credibilidad. 

 

Eso es a menos que el gobierno haya aprendido repentinamente algo realmente nuevo y significativo sobre la viabilidad de la empresa. Luego está la cuestión de lo que haría el gobierno. No hay un candidato destacado inmediato para un Plan B. Cualquier submarino en desarrollo que establezca nuevos récords de tamaño conllevará riesgos y llevará mucho tiempo entregarlo, además de que los franceses tienen una ventaja de cinco años. Potencialmente, si el gobierno y Defensa reducen sus aspiraciones de capacidad, eso podría abrir un poco el campo, potencialmente al Saab Kockums de Suecia y su diseño 'Hijo de Collins'. Siempre fue desconcertante que los suecos no fueran invitados a participar en el proceso de evaluación competitivo original. Varias voces han sugerido que el gobierno debería financiarlos para desarrollar su diseño en paralelo con Naval Group, generando competencia y brindando al gobierno algunas opciones. Eso podría enviar un mensaje contundente a la firma francesa. 

 

Por otro lado, si el punto es hacer que Francia dé prioridad al programa de la clase Ataque, particularmente cuando comience su propio futuro programa de submarinos de misiles balísticos, decirles que quizás no vayamos con ellos después de todo podría enviar mensajes contradictorios; queremos que se comprometan, pero no lo haremos nosotros mismos. Gran parte de la discusión sobre el futuro submarino se ha relacionado con el nivel de contenido de la industria local. Irónicamente, el gobierno dijo originalmente que no tenía la intención de imponer un objetivo estricto para el contenido local, hasta que se vio sometido a una presión irresistible de la industria y la oposición para aceptar una garantía del 60% que el propio Grupo Naval había ofrecido. Ahora hay una sugerencia de que el gobierno debería retirarse porque el Grupo Naval podría no llegar allí, al menos en las primeras etapas del programa. Pero esto está dejando que la industria menee la cola del perro de la capacidad. 

 

Si el gobierno está convencido de que está obteniendo la capacidad adecuada a un precio aceptable cuando la necesita, entonces alejarse unos pocos puntos porcentuales de la participación de la industria, mucho antes de que se complete el diseño, es miope. Y ahí es donde la discusión debe enfocarse: en la capacidad. ¿Estamos obteniendo la capacidad que necesitamos cuando la necesitamos y tiene una buena relación calidad-precio? Muchas mentes ya están decididas, como aquellos que creen que deberíamos adquirir submarinos de propulsión nuclear, o aquellos que creen que otros enfoques ofrecen más capacidad por menos dinero y / o riesgo, ya sea que involucren submarinos más pequeños, sistemas autónomos, sistemas de largo alcance. atacar misiles y aviones, o combinaciones de todos ellos. El gobierno no está en ese campo. Pero sí necesita saber qué desencadenantes significarían que no estaba obteniendo lo que necesitaba. 

 

Por ejemplo, ¿en qué punto los retrasos significan que una extensión de vida de tipo Collins no puede llenar el vacío? ¿O qué desarrollos tecnológicos que ponen en duda la capacidad de supervivencia y, por tanto, la utilidad de los submarinos tripulados convencionales, harían que reconsideraran el camino actual? Para definir esos factores desencadenantes y saber cuándo se han disparado, el gobierno necesita asesoramiento independiente. No está claro que el gobierno lo esté consiguiendo. A partir de su testimonio de estimaciones del Senado, parece que la Junta Asesora de Construcción Naval Naval tiene un enfoque limitado, mirando el programa desde una perspectiva de gestión de proyectos. Preguntas más amplias sobre si proporciona la capacidad adecuada o la relación calidad-precio están fuera de su competencia. Según los informes, Morrison ha pedido a los oficiales navales superiores que revisen algo relacionado con los submarinos (aunque no está claro qué es exactamente). Pero nuevamente, esta no es una revisión independiente. 

 

Aquellos que desarrollaron el consejo original para el gobierno no están en la mejor posición para evaluarlo. Ciertamente, el gobierno tiene razón en estar preocupado por el programa de capacidades de Defence. A pesar de concluir en la actualización estratégica de defensa del año pasado que no podemos confiar en tener 10 años de tiempo de advertencia antes de un conflicto, gran parte del programa aún está a más de 10 años de la entrega, incluido el futuro submarino. Pero alejarse de la clase Attack no solucionará necesariamente ese problema. Hacer bien los submarinos es importante, pero también debemos curarnos del fetiche que ha crecido a su alrededor. Son una capacidad valiosa, pero no la única que necesitamos. La defensa necesita una gama de activos complementarios para cubrir los riesgos y las deficiencias asociadas a cada uno. Para hacer esto, tiene que desarrollar y adquirir tecnologías emergentes de manera más agresiva, independientemente del camino que tomemos con los submarinos. 

 

El reciente anuncio de un programa de cooperación con Estados Unidos en el desarrollo y producción de misiles de ataque hipersónicos es sin duda un paso en la dirección correcta. La rápida adquisición de grandes embarcaciones submarinas no tripuladas sería otra. Cualquiera que sea el núcleo de verdad que se esconde detrás de los recientes informes de los medios, es bueno ver que el primer ministro se llena de energía con la capacidad de defensa. La defensa es un proveedor monopolista de servicios de seguridad para el gobierno y, por lo tanto, para el pueblo australiano. El gobierno planea gastar $ 440 mil millones en dólares de los contribuyentes para esos servicios durante la próxima década, por lo que debe ser un cliente inteligente, cuestionador y exigente en nuestro nombre. 

 

Fuente: https://www.maritime-executive.com/

 

Para estar más informado de las noticias más actualizadas de Poderio Militar puedes seguir las páginas oficiales en Twitter y Facebook