¿Qué tan rápido podría la Armada construir más portaaviones?

Ya que el Pentágono se pregunta si su reciente duplicación en super-portadores más grandes y más caros fue acertada, un desembolso más modesto para suplementarlos puede no ser tan loco. El sábado, Newport News Shipbuilding celebrará una ceremonia de colocación de la quillapara el USS John F. Kennedy, el segundo de los transportistas de clase Gerald Ford. El gobernador de Ohio, John Kasich, se postula para presidente y quiere aún más portaaviones . Unos cinco súper-portadores más, aunque con el tiempo, ya que tuvo cuidado de hacer hincapié en un foro del Partido Republicano en Carolina del Sur el lunes. Dejó sin aclarar en sus comentarios el tiempo que quería decir. Recortar la flota de transportistas ha ocupado la mayor parte de ese tipo de discusión recientemente, pero también consideremos qué tan factible sería la expansión. 

Construir un montón más de Ford tomaría décadas, pero la Marina podría conseguir algunos barcos más pequeños mucho más rápido. ¿Como es que? Consideremos la inversión durante la Guerra Fría. Entre 1968 y 2009, Newport News construyó, y la Armada encargó, diez transportistas de clase Nimitz , aproximadamente uno cada cuatro años. La Marina actualmente compra uno cada cinco años. Casi todos en Huntington Ingalls Industries estarían encantados de volver a la tasa de construcción más rápida, pero eso es solo un barco adicional cada veinte años. A ese ritmo, la Armada se graduaría de 10 a 15 compañías, Fords o complementos, en aproximadamente un siglo. Probablemente eso no es lo que el gobernador tenía en mente. Para ilustrar más a fondo el desafío de lo que recomienda Kasich, considere duplicar la tasa actual de construcción de súper-portadores. 

Si el trabajo se confía a otra empresa con su propia curva de aprendizaje, o al titular con un monopolio más grande, es una decisión estratégica importante. De cualquier manera, los supereportadores no son Liberty Ships, por lo que solo pueden construirse tan rápido. Por lo tanto, primero necesitarás construir otro dique seco del tamaño de ese monstruo en Hampton Roads. Luego, amplíe la fuerza laboral, incluso el patio actual experimentaría un largo tiempo de ejecución al contratar y capacitar a más personal, y sin interrumpir indebidamente la construcción del Kennedy.. Toda la cadena de suministro experimentaría un aumento similar, casi en proporciones de tiempos de guerra. Luego, al gastar más de otros $ 2 mil millones anuales en portaaviones, no tripulaciones o aviones o escoltas, la Armada regresaría a 15 súper compañías en unos 22 a 27 años. Eso podría estar más cerca de lo que el gobernador tenía en mente, pero todavía no es rápido. Pero para el caso, ¿es otro patio una opción plausible? Cada uno de esos Nimitz , y ambos Fords hasta ahora, han sido producto de Newport News. 

La Armada de los EE. UU. No ha comprado un supercarrete a otro constructor desde 1961, cuando obtuvo el Kitty Hawk de New York Shipbuilding y la Constelación del New York Naval Yard. Ambas instalaciones están cerradas desde hace mucho tiempo, y las fuerzas de trabajo están altamente retiradas. Otros astilleros estadounidenses pueden construir grandes barcos, pero no tan grandes. Kasich se refería claramente a los buques de clase Ford por potencia de proyección, pero ¿qué pasaría si pudiera moderar su entusiasmo y solo pedir más transportistas ? El gobernador, después de todo, también habló de garantizar el libre flujo de comercio y recordó a China e Irán que los bienes comunes globales son, de hecho, eso: los bienes raíces compartidos del mundo. Como Robert Rubel escribió en Naval War College Review en 2011, los portaaviones estadounidenses han tenido cinco roles doctrinales en el tiempo: como (1) exploradores para la flota de superficie, (2) asaltantes que vuelan y corren, (3) naves capitales para la destrucción de la flota enemiga, (4) plataformas de ataque nuclear y (5) aeródromos móviles flotantes para convencionales huelgas en tierra. 

Los Ford están optimizados para este último papel, pero no es el papel más sabio en el primer día de una guerra con China. Antes de luchar a través de la costa, las defensas enemigas deben retroceder, y eso exige roles (1), (2) y (3) también. Otros países con transportistas más pequeños también consideran sus aeródromos móviles para grupos de cazadores asesinos antisubmarinos. Esto cae en la categoría (3), y es bastante importante para garantizar el libre flujo de comercio, particularmente contra esa enorme flota submarina china. La Marina de los EE. UU. También tiene nueve portaaviones de helicópteros de las clases Avispa y América , principalmente para helicópteros que transportan tropas, pero también para aviones de salto. Los dos primeros barcos de la clase, los Estados Unidos en servicio y los Trípoli en construcción , carecen de cubiertas y tienen hospitales más pequeños que otros barcos de asalto, y por lo tanto tienen más espacio para los aviones. Después de algún alboroto en la Infantería de Marina, todos los barcos adicionales de la clase ahora están planeados con cubiertas de pozo y hospitales de tamaño completo. 

Pero una futura administración podría dirigir a la Armada a construir, en paralelo con esas futuras Américas, toda una flotilla de barcos de aviación únicamente en el patrón original. América y trípolicada uno puede llevar un gran escuadrón de 20 F-35B Joint Strike Fighters y un par de helicópteros de búsqueda y rescate MH-60 Seahawk. Alternativamente, cada uno de ellos podría llevar un gran grupo de MH-60 de caza submarina. En cualquiera de los dos roles, esos barcos serían muy útiles en una gran guerra en el Pacífico occidental, ya sea acompañando a los super-portadores hacia adelante o barriendo submarinos en la retaguardia. La Marina japonesa, después de todo, está muy entusiasmada con sus nuevos portaaviones de clase submarina Izumo , y piensa en la amenaza china todos los días. Bastante, ninguno de los barcos descritos son super-portadores. Esos F-35B tendrán solo el 60 por ciento del rango y la mitad de la carga útil de los F-35C de los grandes operadores. El grupo aéreo de transportistas y transportistas de Estados Unidos solo sería aproximadamente un tercio del tamaño. 

Pero una América cuesta menos de un tercio de lo que un Ford.Lo hace, y requiere alrededor de un tercio de la tripulación. Para esa inversión, la Marina recoge un activo que puede aliviar al resto de la flota en algunas de sus misiones de "presencia" en todo el mundo. Cuando no estuvieran en ese tipo de misiones, los barcos expandirían la flota anfibia de la Armada, del tamaño del cual los Marines siempre se quejan. Críticamente, los transportistas más pequeños también serían más fáciles y rápidos de construir. Si Huntington Ingalls no pudiera manejar todo el trabajo en Pascagoula, la National Steel and Shipbuilding Company (NASSCO) seguramente ofertaría en San Diego. No hay necesidad de construir e instalar reactores atómicos, los barcos son impulsados ​​por turbinas de gas más fácilmente disponibles. En una guerra larga, más barcos más rápidos serían útiles para reemplazar lo que el Comandante Phillip Pournelle de la Oficina de Evaluación de la Red ha llamado siniestramente. "Las inevitables pérdidas del combate”. Uno de los problemas con la flota de supercomportadores estadounidense es su enorme concentración de poder en cubiertas individuales. 

Una sola extensión de torpedos puede arruinar a cualquier nave y su ala de aire bastante repentinamente. Por supuesto, hay otra manera de agregar algunos pequeños operadores a la flota, y rápido. El gobierno francés tiene dos mistrales. En venta, al muy buen precio de quizás 650 millones de euros cada uno. Esos barcos aún son más pequeños, pero están diseñados de manera muy eficiente: con 20,000 toneladas, todavía pueden transportar un gran escuadrón de helicópteros, y en un equipo de navegación de solo 160. Francia ya tiene una flota de tres en Toulon, por lo que algunos de los costos fijos El mantenimiento podría compartirse si dos barcos estadounidenses tenían su base en la Flota del Atlántico. Todo lo que hace para una inversión bastante razonable para llevar una bandera a través de otra extensión de agua, en cualquier parte del mundo. Ya que el Pentágono se pregunta si su reciente duplicación en super-portadores más grandes y más caros fue acertada, un desembolso más modesto para suplementarlos puede no ser tan loco. (Jesús.R.G.)

Fuente: https://nationalinterest.org/

Puedes seguir las noticias a traves de mis cuentas oficiales de  Twitter y Facebook                    

Tweet