Los costos operativos del Gripen es la más baja entre los combatientes occidentales, según un estudio.

De acuerdo con el estudio que comparó el Gripen con otros cinco combatientes occidentales modernas, el costo de operación del Gripen es la más pequeña. El estudio fue presentado por la respetada editorial internacional de defensa de sociedades, de IHS Jane, en respuesta a una petición de Saab. Según el estudio, en términos de consumo de combustible, preparativos previos al vuelo y reparaciones, así como el mantenimiento programado en el aire sobre el terreno, considerando también los gastos de personal ", el Gripen de Saab es el menos caro entre los todos los combatientes bajo estudio en términos de costo por hora de vuelo (CPFH). 

El estudio, realizado por Edward Hunt, un consultor senior de IHS Jane Aeroespacial y Consultoría Defensa frente a los gastos de funcionamiento del Gripen, Lockheed Martin F-16, Boeing F/A-18 Super Hornet, Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon y el F- 35. "El costo estimado de EE.UU. $ 4.700 por hora (2012), el Gripen hace muy bien en comparación con los combatientes del grupo 40/50 F-16, sus competidores más cercanos, a un costo de aproximadamente $ 7.000 por hora" , dice el informe, añadiendo: "El tiempo de vuelo de los cazas F-35 de dos motores es mucho más caro, debido a su tamaño más grande, el mayor consumo de combustible y más partes del avión y sus sistemas que debe ser mantenido y reparado.

 

De acuerdo con IHS Jane, tamaño y coste unitario de la aeronave, por tanto, indicativo de la comparación CPFH aproximada. " En comparación, los valores para el F/A-18 Super Hornet osciló entre $ 11.000 a $ 24.000, dependiendo de su capacidad operativa. El costo de los Rafale era $ 16.500 por hora de vuelo y el Eurofighter Typhoon, sobre la base de cifras proporcionadas por el Parlamento británico, fue EE.UU. $ 8.200 y parece, que sólo cubre el consumo de combustible. Según las estimaciones de Jane, sin embargo, el costo real de las horas de vuelo del Eurofighter, teniendo en cuenta el mantenimiento programado y suministros, ascendió a $ 18.000.

 

 

Parece que el costo operativo del F-35 es también en una totalmente diferente. Estimaciones de Jane menciona la Real Fuerza Aérea Australiana (RAAF) F-35 para el supuesto convencional de que permanecer en servicio durante más de 30 años, con cada luchador volando 200 horas al año. Según estas estimaciones, esta cifra se eleva a $ 21.000 por hora de vuelo. El estudio también se utilizan las proyecciones de la Marina de los EE.UU. por el costo de la operación de los modelos F-35 B y C para el año 2029, el valor de 31.000 dólares EE.UU. por hora de vuelo. El informe también cita cifras basadas en datos obtenidos de los gobiernos y las unidades militares que operan en los valores de costo presentados en la licitación internacional (Rafale, F-18 E / F, el Gripen), en los números proporcionados por los fabricantes (F-35, Rafale, F -18 E / F, el Gripen), así como en el HSI de Jane estimaciones para todas las aeronaves.

 

Hay varias precauciones que se deben tomar en cuenta estas evaluaciones. "Debido a los diferentes métodos de cálculo de los costos de operación por hora de vuelo y el gran número de factores interrelacionados que afectan a estos cálculos, IHS Jane cree que todos los costos de horas de vuelo puede ser tomado como una indicación y que no hay una sola respuesta corregir ", dice el informe, añadiendo:". Sin embargo, creemos que nuestros resultados tienen mérito y proporcionar una referencia muy útil para la comparación, si se tiene en cuenta los costos asociados con un avión de combate moderno, de alto rendimiento ". El estudio también señala que "sin acceso a los datos completos y militares relacionados con largos períodos de tiempo," los resultados "sólo pueden considerarse como valores aproximados" y como "el costo promedio de una flota entera."

 

Además, el informe también señala que uno puede tener una gran confianza en los datos y conclusiones sobre el Gripen, el F-16 y F/A-18, "de acuerdo con los datos obtenidos de fuentes primarias y secundarias, con el apoyo de los resultados la lógica deductiva de nuestro modelo ". En comparación, las cifras para el Rafale y el Eurofighter Typhoon es menos precisa, pero el informe no deja de informar que "el resultado de una comparativa de modelos parece confirmar las estimaciones de IHS Jane" para estas cacerías. Además de utilizar fuentes primarias y secundarias y sus bases de datos propias, IHS Jane aún se considera los datos de una "evaluación del modelado del coste relativo basado en el consumo de combustible." En ausencia de una norma mundial única para calcular el costo de horas de vuelo, IHS Jane tiene una lista de factores que podrían determinar este costo.

 

El estudio se realizó lo que él llamó los cálculos de costo básico, con exclusión de una serie de factores que se agruparon en los cálculos de costos integrales de largo plazo, y llegó a un número determinado sólo por las características individuales de la aeronave, en lugar de considerar la complejidad operaciones, los brazos o los elementos de apoyo. El estudio "determinó que el CPFH Core fue el valor más común y por lo tanto una indicación más precisa de la utilidad y el costo de generar un surtido de una aeronave en particular." Los otros factores incluidos en los cálculos de costos completos fueron "generalmente considerados como parte de los costos de capital de la plataforma, en lugar de el costo del servicio diario, para el cual el CPFH básica sería una representación más útil."

 

A los efectos de modelado, cuyo objetivo era crear un estándar o de referencia para la comparación, el estudio alcanzó el valor del consumo de combustible de "aeronaves" y por lo tanto los costos, basándose en una salida teórica de una hora, la un golpe seco, máxima, "no necesariamente refleja el consumo real de combustible y por lo tanto los costos de combustible para una hora de salida uno." Como puede verse, el patrón del coste patrón es el más cercano a la derivada del coste, donde el Gripen, F-16 y Eurofighter Rafale. La investigación y el modelo son diferentes, donde el F-35 y F/A-18. En el caso de los F-35, el estudio dice que "los costos son diferentes, debido a el consumo de combustible diferente y poderes específicos de los modelos A / C y B. 

 Modelo B tiene el valor más alto en ambos casos. " Según el estudio, "el único motor de P & W F-135 es relativamente eficiente en términos de combustible debido a su poder, lo que resulta en un nivel bajo de combustible para quemar en un máximo de empuje en seco, en comparación con lo esperado." Añade que a pesar de que es, obviamente, un valor "CPFH la necesidad de una aeronave en servicio no existe", "estimaciones de los costos en los EE.UU. y Australia sugieren que su costo no será menor que la aeronave CPFH actual, teniendo en cuenta que "la propia aeronave tiene una extremadamente sofisticados, llevando un gran número de sistemas empotrados nuevo y no probado."

 

Según el informe, la diferencia con el Super Hornet fue "debido al tamaño de la flota y la experiencia adquirida en la Marina de los EE.UU. con su funcionamiento", en comparación con la "pequeña flota de la Real Fuerza Aérea Australiana (RAAF) que aún no ha alcanzado la plena capacidad operativa ". También destaca la "CPFH RAAF ha caído significativamente, como la familiaridad con los aumentos de las aeronaves y que siga disminuyendo a medida que continuamos creciendo".

 

Además, el estudio afirma que el Super Hornet tiene "tasas relativamente altas de empuje, mientras que el motor GE F414 es menos eficiente en el consumo específico de combustible, en comparación con los motores de la Rafale y el Eurofighter, con tamaños similares." Y como todo lo demás es el mismo, los "motores de cazas F/A-18 E / F consumen más combustible y por lo tanto, son relativamente caros" en comparación con los motores SNECMA o EUROJET, a pesar de que aviones de la Armada EE.UU. para hacer un CPFH relativamente bajo. 

Fuente: http://www.aereo.jor.br/