Un artículo analítico de la revista estadounidense 'The National Interest' sugiere, en plena reducción del enorme presupuesto militar, los cuatro proyectos de armas que permitirían ahorrar 'a lo grande'.
Cada año el Pentágono gasta miles de millones de dólares en desarrollo de armas, pero a menudo este dinero se malgasta en proyectos que no lo merecen.
Parte del problema se debe a errores en el proceso, pero muchas veces el triste resultado es producto de un sistema que está mal concebido o 'sobrecargado' con requisitos contradictorios, apunta el autor del artículo en la respetada revista 'The National Interest', Dave Majumdar, analista en temas militares. El experto cita 4 ejemplos de programas que deben ser cancelados.
Submarinos para reemplazar los de clase Ohio
Estos sumergibles portarán sólo 16 misiles balísticos nucleares, en lugar de los 24 Trident D5 de los Ohio. Su precio unitario estimado de 4.900 millones significa que el costo de los 12 sumergibles de esta clase llega a la enorme suma de 59.000 millones de dólares, pero contando la investigación y desarrollo, la Armada tendrá que pagar 100.000 millones. El costo de los submarinos que reemplazarán a los Ohio es producto de la insistencia de la Marina en abarrotarlos de sistemas de alta tecnología a menudo no probados. Los nuevos barcos incorporarán un nuevo reactor que tendría una vida útil de 42 años.
Esa inversión tiene sentido, pero los nuevos sumergibles estratégicos también incorporarían un completamente nuevo y no probado motor eléctrico de imanes permanentes, para propulsar los buques bien sigilosamente. Además contará con nuevas superficies de control de popa, X-Plane, operadas por mandos electrónicos. El autor no pone en tela de juicio que la Armada necesite un nuevo submarino estratégico, pero dado el enorme costo del proyecto concreto, la Marina necesita volver a la mesa de dibujo y considerar un diseño más simple y más barato, concluye.
Drones de ataque y de reconocimiento embarcados del proyecto UCLASS
Los vehículos aéreos no tripulados UCLASS de la Armada de los Estados Unidos fueron concebidos originalmente como una plataforma de ataque no tripulada de largo alcance que podría restaurar la capacidad de portaaviones para destruir sus blancos en el interior profundo del territorio enemigo. La Marina estuvo perdiendo esa capacidad desde que el Grumman A-6 Intruder fue dado de baja en la década de los 90 (el proyecto del sigiloso A-12 Intruder, que debía reemplazarlo fue abandonado antes).
Las armas de los UCLASS iban a permitir a los portaaviones reposar fuera del alcance enemigo y lanzar ataques contra objetivos fuertemente defendidos desde lejos. Pero la Marina ha "idiotizado los requisitos para la aeronave", afirma el autor. En lugar de una plataforma de ataque de largo alcance furtiva, la Armada ahora imagina una aeronave modestamente sigilosa y ligeramente armada que se centrará en misiones de reconocimiento. Según lo previsto, en la actualidad no hace nada para cumplir las misiones de antiacceso ('anti-access') y de negación de área ('area denial') en el oeste del Pacífico, algo muy necesario para preservar la relevancia de los portaaviones.
Buque de combate litoral (LCS)
El LCS de la Marina es otro programa mal concebido. Originalmente diseñado como un buque modular que podría ser reconfigurado para cazar submarinos, luchar contra otros buques de superficie y neutralizar minas, el programa se tradujo en un "un elefante blanco, mal armado y excesivamente caro", según 'The National Interest'. Los barcos de esta clase siguen construyéndose, pero por un precio mucho mayor de lo previsto originalmente. Y encima, de todos los módulos previstos del buque, actualmente sólo un módulo antisubmarino funciona, con eficacia muy cuestionable.
Tanques M1A3 Abrams
El Ejército está desarrollando una nueva versión del venerado veterano Abrams, el carro de combate principal. Pero mientras que el propio Abrams sigue siendo uno de los mejores tanques en el mundo, su diseño consta de más de tres décadas de antigüedad y no ofrece mucho espacio para modificaciones.
El Ejército necesita un nuevo tanque, desarrollado desde cero y que tenga posibilidades para futuras modificaciones. Rusia está desarrollando una nueva familia de vehículos blindados y carros de combate llamada Armata, que incluye un carro de combate principal. China también está desarrollando tanques modernos. Mientras tanto, Alemania ha reconocido que no puede seguir actualizando indefinidamente su Leopard 2 y se embarcaría en el desarrollo de un nuevo Leopard 3. (Jesús.R.G.)
Parte del problema se debe a errores en el proceso, pero muchas veces el triste resultado es producto de un sistema que está mal concebido o 'sobrecargado' con requisitos contradictorios, apunta el autor del artículo en la respetada revista 'The National Interest', Dave Majumdar, analista en temas militares. El experto cita 4 ejemplos de programas que deben ser cancelados.
Submarinos para reemplazar los de clase Ohio
Estos sumergibles portarán sólo 16 misiles balísticos nucleares, en lugar de los 24 Trident D5 de los Ohio. Su precio unitario estimado de 4.900 millones significa que el costo de los 12 sumergibles de esta clase llega a la enorme suma de 59.000 millones de dólares, pero contando la investigación y desarrollo, la Armada tendrá que pagar 100.000 millones. El costo de los submarinos que reemplazarán a los Ohio es producto de la insistencia de la Marina en abarrotarlos de sistemas de alta tecnología a menudo no probados. Los nuevos barcos incorporarán un nuevo reactor que tendría una vida útil de 42 años.
Esa inversión tiene sentido, pero los nuevos sumergibles estratégicos también incorporarían un completamente nuevo y no probado motor eléctrico de imanes permanentes, para propulsar los buques bien sigilosamente. Además contará con nuevas superficies de control de popa, X-Plane, operadas por mandos electrónicos. El autor no pone en tela de juicio que la Armada necesite un nuevo submarino estratégico, pero dado el enorme costo del proyecto concreto, la Marina necesita volver a la mesa de dibujo y considerar un diseño más simple y más barato, concluye.
Drones de ataque y de reconocimiento embarcados del proyecto UCLASS
3.jpg)
Los vehículos aéreos no tripulados UCLASS de la Armada de los Estados Unidos fueron concebidos originalmente como una plataforma de ataque no tripulada de largo alcance que podría restaurar la capacidad de portaaviones para destruir sus blancos en el interior profundo del territorio enemigo. La Marina estuvo perdiendo esa capacidad desde que el Grumman A-6 Intruder fue dado de baja en la década de los 90 (el proyecto del sigiloso A-12 Intruder, que debía reemplazarlo fue abandonado antes).
Las armas de los UCLASS iban a permitir a los portaaviones reposar fuera del alcance enemigo y lanzar ataques contra objetivos fuertemente defendidos desde lejos. Pero la Marina ha "idiotizado los requisitos para la aeronave", afirma el autor. En lugar de una plataforma de ataque de largo alcance furtiva, la Armada ahora imagina una aeronave modestamente sigilosa y ligeramente armada que se centrará en misiones de reconocimiento. Según lo previsto, en la actualidad no hace nada para cumplir las misiones de antiacceso ('anti-access') y de negación de área ('area denial') en el oeste del Pacífico, algo muy necesario para preservar la relevancia de los portaaviones.
Buque de combate litoral (LCS)
El LCS de la Marina es otro programa mal concebido. Originalmente diseñado como un buque modular que podría ser reconfigurado para cazar submarinos, luchar contra otros buques de superficie y neutralizar minas, el programa se tradujo en un "un elefante blanco, mal armado y excesivamente caro", según 'The National Interest'. Los barcos de esta clase siguen construyéndose, pero por un precio mucho mayor de lo previsto originalmente. Y encima, de todos los módulos previstos del buque, actualmente sólo un módulo antisubmarino funciona, con eficacia muy cuestionable.
Tanques M1A3 Abrams
El Ejército está desarrollando una nueva versión del venerado veterano Abrams, el carro de combate principal. Pero mientras que el propio Abrams sigue siendo uno de los mejores tanques en el mundo, su diseño consta de más de tres décadas de antigüedad y no ofrece mucho espacio para modificaciones.
El Ejército necesita un nuevo tanque, desarrollado desde cero y que tenga posibilidades para futuras modificaciones. Rusia está desarrollando una nueva familia de vehículos blindados y carros de combate llamada Armata, que incluye un carro de combate principal. China también está desarrollando tanques modernos. Mientras tanto, Alemania ha reconocido que no puede seguir actualizando indefinidamente su Leopard 2 y se embarcaría en el desarrollo de un nuevo Leopard 3. (Jesús.R.G.)
Fuente: http://actualidad.rt.com/
De acuerdo con casi todo menos con el USS Fredom, este buque es una maravilla, ha tenido algunos problemas pero cuando lo tengan a punto....
ResponderEliminarseguramente que ellos saben exactamente lo que la armada de ee.uu necesita y en que programa tienen que invertir jajajaja...estos farsantes de rt.
ResponderEliminarThe National Interest es la fuente de la noticia no RT, pero bueno.
Eliminary por eso lo de farsante porque la nota ni siquiera es de rt si no que es copiada de The National Interest
Eliminarla historia se repite , ya courrio con el bradley , seguro que ocurrira con el f35 y en cuanto al fredon es una una maravilla desde un punto de vista hidrodianamico pero no se les ocurrio ponerle un sonar ( o por lo menos eso he leido ) otoro error casi infantil con este mismo bueque fue construir un casco de acero inoxidble ( una maravilla y una super extructura de aluminioo , ( yo soy un humilde tecnico y se que no debe mezclarse materiales ferrosos con alumino ya que hay corrosion electrolitica ) se podria hacer un buque similar hasta superior con una susper extructuta de kevlar fibra de vidriio inclusive superior ya amenor costo .
ResponderEliminarSi con el f35 hubieran desarrolado un avion caza ligero , furtivo como el modelo A y otor avion diferente tipo harrier diferente ya estarian ambos opertivos , hasta ahora entre los problemas de motor, de sofware y algunos tors menosres de produccion todavia no esta realmente operativo .
Pero ante todo hay que dejar algfo en claro, hoy dia el presupuesto de defensa de estados unidos ( el publico por lo menos , es superior a los de Rusia , china , francia e inglaterra juntos que son los que los siguen todos juntos , eso les permite gastar en tonterias .
saludos y espero alguna replica a mis comentarios son solo opiniones personales
saludos a jesus por su buena pagina
el uss independence en mi opinión es un buque débil me quedo mil veces con el uss freedom.
EliminarComo todos los programas de hardware y software en el mundo necesitan ser afinados después de ser lanzados, entonces saldrán (ahora y en el futuro) muchas noticias sobre los errores cometidos en x o y proyecto, como el que tu mencionas en el independence, lo bueno es que lo encuentran ahora y no en tiempos de guerra o sin nada de presupuesto.
no se de la historia y el bradley
los LCS ambos buques la clase Independence y los de la clase fredom está diseñado como un pequeño transporte de asalto con una variedad de capacidades según el perfil de la misión a realizar, lo que se consigue al ser gran parte de su equipo de carácter modular.( eso quiere decir que depende de la mision que vallan a realizar, se los equipara con el equipo necesario para cumplir con esa mision y por eso es que su equipo es modular y de ahi la gran ventaja de este programa).
EliminarEl barco debe ser fácilmente configurado para múltiples roles, incluyendo la guerra antisubmarina, el dragado de minas, la guerra antibuque, la recopilación de inteligencia, tareas de vigilancia y reconocimiento, la defensa territorial, intercepciones marítimas, operaciones especiales y logísticas,etc.
actualmente hay un cambio en el programa lcs lo cual la antigua version se construiran 32 y las proximas 20 seran lcs modificados que se le asignaran ff de fragata y se les integrara nuevos sistemas de armas, sensores (mejora radar, sonares remolcados y defensa electrónica más robusta) y protección.
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=41687
asi que en resumen en mi opinion tanto la clase fredom y indepencia su gran ventaja reside en su equipos modulares y se puede modificar dependiendo de la mision que vayan a cumplir eso no quiere decir que en caso de guerra no se vayan a perder alguno, pero son sencillo y facil de reponer y pueden cumplir con deferente tipos de misiones osea que son versatiles.
por un error personal cuando hice un comentario sobre los buques LCS quise hacerlo respecto del Independence , que tiene casco trimaran y carenade inoxidable y segun noticias tiene problemas de corrosion que supuestamente ya han sido solucinados segun noticias de este mismop blog , saludos
ResponderEliminarEstos de RT son un poco tendenciosos. De submarinos no entiendo, pero tanto los UCAS como los M1A3 son proyectos muy prometedores.
ResponderEliminarEste articulo es un autentico insulto...osea basicamente dicen que eeuu deje de lado el futuro de su poder militar...jajaja oye que me digan que fuman que yo tambien quiero flipar un rato.
ResponderEliminarDesacuerdo completamente. Los 4 son totalmente necesarios.
ResponderEliminar