¿Será la pérdida de Crimea la primera de una larga serie?


la-proxima-guerra-mapa-ucrania-crimea-rusia-sebastopol-flota-rusa-mar-negro

Más allá del enfático llanto de Occidente por la adhesión de Crimea a la Federación Rusa, lo verdaderamente interesante sería saber si se trata de un fenómeno aislado o si estamos ante el inicio de una tendencia más generalizada de Europa oriental a inclinarse hacia Moscú. 

Al no tener otra cosa que ofrecer, aparte de la ya harto conocida sumisión a la burocracia de Bruselas, la Unión Europea teme que sus actuales clientes puedan sentirse atraídos por la libertad y las posibilidades financieras de Moscú. Los occidentales siguen lanzando alaridos de denuncia contra la anexión militar de Crimea por parte de Rusia. Sostienen que Moscú, en un regreso a la doctrina Brezhnev, amenaza la soberanía de todos los Estados que fueron miembros de la desaparecida Unión Soviética o del también desaparecido Pacto de Varsovia y que se prepara para invadirlos, al estilo de lo sucedido en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia –en 1968. ¿Es eso cierto? Es evidente que ni los propios occidentales están convencidos de la inminencia del peligro. A pesar de estar desplegando una retórica que asimila la anexión de Crimea por parte de Vladimir Putin a la de los Sudetes por Hitler, nada indica que de verdad piensen que el mundo se dirige hacia una Tercera Guerra Mundial. Lo cierto es que no han hecho más que adoptar unas cuantas sanciones teóricas contra unos cuantos dirigentes rusos incluyendo dirigentes de la propia Crimea bloqueando sus cuentas bancarias, si las tuviesen o quisiesen abrirlas, o prohibiéndoles viajar a Occidente, si tuviesen ganas de hacerlo. 

Es cierto que el Pentágono envió 22 aviones de combate a Polonia y a los países bálticos, pero no tiene intenciones de pasar de ahí, al menos por el momento. Entonces, ¿qué pasa? Sucede que desde la caída del muro de Berlín, el 9 de noviembre de 1989, y la posterior Cumbre de Malta, celebrada el 2 y el 3 de diciembre del aquel mismo año, Estados Unidos había estado ganando terreno, constantemente y violando una y otra vez sus propias promesas, al incluir uno a uno todos los Estados europeos menos Rusia en la OTAN. El proceso comenzó sólo días después, durante la Navidad de 1989, con el derrocamiento de Ceausescu en Rumania y su reemplazo por otro dignatario comunista, Ion Iliescu, súbitamente convertido al liberalismo. Era la primera vez que la CIA organizaba un golpe de Estado a la vista de todos, poniéndolo en escena como si fuese una revolución gracias a un nuevo canal de televisión: CNN International. Comenzaba así una larga serie. Seguirían una veintena de países, seleccionados como blancos y abatidos a través de medios igualmente fraudulentos: Albania, Alemania Oriental, Azerbaiyán, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Estonia, Georgia, Hungría, Kosovo, Letonia, Lituania, Macedonia, Moldavia, Montenegro, Polonia, Serbia, Eslovaquia, Eslovenia, la República Checa y Ucrania. En la Cumbre de Malta no se firmó ningún documento. 

Pero el presidente George Bush padre, con Condoleezza Rice como consejera, contrajo un compromiso verbal: ningún Estado miembro del Pacto de Varsovia sería aceptado en la OTAN. En realidad, la ex RDA o Alemania Oriental fue incorporada de facto a la alianza atlántica al pasar a formar parte de la RFA. Y así se abrió la puerta. Actualmente, son 12 los Estados ex miembros de la URSS o del Pacto de Varsovia que se han convertido en miembros de la OTAN. Los demás están en espera. Pero, hasta las mejores cosas se acaban. Hoy se tambalea el poderío de la OTAN y de su ala civil, la Unión Europea. Es cierto que la alianza atlantica nunca había tenido tantos miembros, pero sus ejércitos son poco eficaces. Su desempeño es satisfactorio cuando se trata de teatros de operaciones pequeños, como Afganistán, pero ya no pueden entrar en guerra contra China, ni contra Rusia sin tener la derrota como única garantía, como ya hemos podido ver en Siria durante el verano de 2013. En definitiva, los occidentales se han quedado estupefactos ante la rapidez y eficacia de los rusos. Durante los juegos de Sochi, Vladimir Putin se abstuvo estoicamente de hacer cualquier comentario sobre lo que sucedía en la plaza Maidan. 

Pero reaccionó en cuanto tuvo las manos libres. Y todos pudieron comprobar entonces que estaba utilizando las cartas que había estado preparando durante su largo silencio. En pocas horas, fuerzas pro-rusas neutralizaron las tropas de Kiev presentes en Crimea mientras que se organizaba en Simferopol una revolución para llevar al poder un equipo pro-ruso. El nuevo gobierno de Crimea convocó un referéndum de autodeterminación que registró un verdadero tsunami pro-ruso. Y después, las tropas oficiales rusas hicieron prisioneros a los militares que aún esperaban órdenes de Kiev. Y todo sin disparar un tiro, con excepción de los que hizo un francotirador ucraniano pro-OTAN arrestado en Simferopol cuando ya había abatido una persona de cada bando. Hace 20 años, la población de Crimea seguramente habría votado en contra de Rusia. Pero hoy en día, y tratándose de garantizar su libertad, esa misma población confía más en Moscú que en Kiev, donde un tercio del gobierno está en manos de los nazis y los otros dos tercios se hallan en manos de los representantes de los oligarcas. Además, el Banco de Rusia se encargó inmediatamente de apuntalar la economía, hasta entonces en quiebra, de esa población mientras que –a pesar del FMI y de los préstamos prometidos por Estados Unidos y la Unión Europea– Kiev está condenado a un largo periodo de pobreza. 

No hacía falta hablar ruso para tomar una decisión al respecto. Prueba de ello es el hecho que, contrariamente a lo que afirma la propaganda occidental, los musulmanes tártaros se pronunciaron en el mismo sentido que los rusófonos. Lo mismo decidió el 88% de los militares ucranianos estacionados en Crimea, y se pusieron del lado de Moscú con la firme intención de traer sus familias a Crimea y de obtener para ellas la nacionalidad rusa. También tomó esa decisión el 82% de los miembros de la Marina de Guerra de Ucrania que se hallaban en el mar. Muy felices de convertirse en rusos, esos marinos optaron por Rusia con sus navíos y todo sin haber sufrido ningún tipo de presión. La libertad y la prosperidad, que Occidente utilizó como argumentos de venta durante casi 70 años, han cambiado de bando. No se trata de afirmar aquí que Rusia es perfecta sino de tomar nota del hecho que para la población de Crimea, y en realidad para la mayor parte de los europeos, Rusia parece hoy más atractiva que el campo occidental. Es por esa razón que la independencia de Crimea y su adhesión a la Federación Rusa constituyen una inversión de la situación. 

Por vez primera un pueblo ex soviético decide libremente reconocer la autoridad de Moscú. Lo que ahora temen los occidentales es que ese hecho tenga un efecto comparable a la caída del muro de Berlín, pero en el otro sentido. ¿Qué impide que Estados miembros de la OTAN como Grecia o simplemente miembros de la Unión Europea como Chipre sigan ese mismo camino? Se disolvería así el campo occidental y se hundiría en una fuerte depresión… como la Rusia de Yeltsin. Se plantearía entonces la supervivencia de Estados Unidos. La disolución de la URSS supuestamente debía haber provocado la de su enemigo y sin embargo interlocutor ya que, también supuestamente, las dos superpotencias sólo existían por oposición entre sí. Pero no fue eso lo que sucedió. Al verse libre de su competidor, Washington se lanzó a la conquista del mundo, globalizó la economía e instaló un nuevo orden. Hubo que esperar aún 2 años y un mes hasta la disolución de la Unión Soviética y la caída del muro de Berlín. ¿Quiere eso decir que asistiremos en poco tiempo a la disolución de Estados Unidos y de la Unión Europea en varias entidades, como dice Igor Panarin en los cursos que imparte en la Academia diplomática de Moscú? El derrumbe se aceleraría en la medida en que Washington reduzca las subvenciones a sus aliados y en que Bruselas recorte sus fondos estructurales. 

No hay razón para ver con recelo el atractivo de Rusia ya que se trata de una potencia imperial pero no imperialista. Si bien Moscú tiene tendencia a tratar con rudeza a los pequeños países que protege, lo cierto es que su objetivo no es extender su hegemonía recurriendo al uso de la fuerza. Su estrategia militar es la denegación de acceso a su propio territorio. Sus fuerzas armadas son las primeras del mundo en materia de defensa antiaérea y de defensa antibuques. Son capaces de destruir flotas enteras de bombarderos y portaviones. Pero no están equipadas para lanzarse a la conquista del mundo, ni desplegadas en incontables bases militares en el extranjero. Resulta particularmente sorprendente oír a los occidentales denunciar la adhesión de Crimea a la Federación Rusa como una violación de la Constitución de Ucrania y del derecho internacional. ¿No fueron ellos quienes desmembraron la URSS y Yugoslavia? ¿No fueron ellos quienes quebraron el orden constitucional en Kiev? El ministro alemán de Relaciones Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, deplora una supuesta voluntad rusa de cortar Europa en dos. Pero la Rusia que se liberó de la dictadura burocrática soviética no tiene intenciones de restaurar la cortina de hierro. 

Es Estados Unidos quien pretende dividir Europa en dos partes para evitar la hemorragia hacia el este. Conclusión: la nueva dictadura burocrática no está en Moscú sino en Bruselas y se llama Unión Europea. Washington ya está tratando de amarrar a sus aliados para que se mantengan en su propio bando, desarrollando su cobertura en materia de misiles en Polonia, Rumania y Azerbaiyán. Ya se sabe que su famoso escudo nunca estuvo concebido para detener misiles iraníes sino para atacar Rusia. También está tratando de empujar a sus aliados europeos a la adopción de sanciones económicas que paralizarían el continente y provocarían una huida masiva de los capitales hacia… ¡Estados Unidos! El alcance de esos ajustes es de tal magnitud que el Pentágono está analizando la posibilidad de interrumpir su giro hacia el Extremo Oriente, o sea el desplazamiento de sus tropas de Europa y del Medio Oriente para posicionarlas con vistas a una guerra contra China. En todo caso, toda modificación de su estrategia a largo plazo desorganizaría todavía más sus fuerzas armadas, tanto a corto como a largo plazo. Y mucho más de lo que esperaba Moscú, que mientras tanto observa con deleite las reacciones de la población en el este de Ucrania y ¿por qué no? también en Transnistria. 


Puedes seguirme a traves de mis paginas Twitter y Facebook              

Comentarios

  1. La gente vota con los pies. Si la situación económica de Rusia es tan buena y su gobierno tan democrático. ¿Como es que tantos rusos emigran a Occidente? ¿Y como es que ningún ciudadano de un país occidental emigra a Rusia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya ningún ciudadano? Solo personas de las antiguas republicas soviéticas que trabajan y viven en Rusia , solo para decirte que hay un millón de Tayikos en Rusia y dinero que envían a su pequeño país representa la mitad del PBI del mismo. Sucede lo mismo en Ucrania donde miles de personas trabajan o trabajaban en Rusia asi como miles de personas de los países eslavos vecinos y de Asia Central. Trabajar y vivir en Rusia es difícil el gobierno pone muchas restricciones a los trabajadores o personas que quieran vivir en Rusia asi de simple no es como la UE donde un Rumano puede vivir y trabajar en Bélgica. Tampoco insultes el deseo de esas personas de querer vivir en Rusia donde el nivel de vida es decir los salarios son mas altos que en cualquier país de la antigua URSS y la calidad de vida hay ciudadanos de todo el mundo en Rusia donde viven trabajan y estudian en la universidad . Vota con los pies? Los de Crimea? Hombre si no solo es lo económico sino los vínculos que sienten con Rusia asi como otros pueblos Rusos de la región

      Eliminar
    2. un pais que tiene una economia 15 veces menor que la de EEUU habla de prosperidad y " libertad" donde no se puede ni protestar paciificamente contra el gobierno porque se termina en la carcel

      Eliminar
  2. Se agradece Jesús como siempre la información que subes. Pero el presidente George Bush padre, con Condoleezza Rice como consejera, contrajo un compromiso verbal: ningún Estado miembro del Pacto de Varsovia sería aceptado en la OTAN. En realidad, la ex RDA o Alemania Oriental fue incorporada de facto a la alianza atlántica al pasar a formar parte de la RFA. Y así se abrió la puerta. Actualmente, son 12 los Estados ex miembros de la URSS o del Pacto de Varsovia que se han convertido en miembros de la OTAN Mejor respuesta no pueden tener Si esta bien o mal que Crimea sea parte de Rusia ahora es criterio de cada persona pero los hechos de estos años hablan por si solos. Los que seguimos los temas militares por años recuerdo la cooperación de Rusia con EEUU era importante . Todo esto se acabo con el bombardeo a Yugoslavia y la guerra de Kosovo

    ResponderEliminar
  3. Respuesta para dani y alex...al primero hay mucha gente no solo de europa del este sino de la del oeste que emigra a rusia...yo mismo tengo un compañero que se va a ir a currar alli...y al segundo...la economia norteamericana no es 15 veces superior...sino 7...a ver si contamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, si te complace pensar que es 7 veces bien, aun asi, 7 veces superior, hermano, california, un solo estado tiene un PIB casi igual que el de rusia, repito, tendria Rusia que crecer unos 40 años y los EEUU estacandos para que pudieran estar a la par economicamente. hablan de la brics que son un bloque de naciones en gran desarrollo y no alcanzan juntas a EEUU en PIB. y aun hay personas que se resisten a creer cual es la nacion mas poderosa del planeta

      Eliminar
    2. Economicamente es EEUU pero Rusia tiene el mayor arsenal nuclear del mundo. Por lo tanto el termino "poderoso" puede variar

      Eliminar
    3. Pues según las noticias de mi país(España) los turistas rusos son de los que mas gastan cuando vienen de turismo, se dejan una pasta y eso que el rublo tiene mucho menos valor qje el euro asink tan mal económicamente no deben de estar, lo que me parece feo por parte de todos vosotros es que penséis que Rusia es un país casi subdesarroyado, vale que Rusia no tiene el pib de eeuu pero no tiene ub pib comparable a nigeria tiene un pib del estilo de ub país qje acaba de salir de la quiebra, y que encina de todo esta creciendo(lento) pero crece asink todos reconocemos que eeuu tiene el oib mas grande del mundo, pero no por ello despreciéis a Rusia que poco a poco se gana su puesto

      Eliminar
    4. tienes las mismas cantidad de cabezas nucleares operativas, las de EEUU estan mas cerca de Rusia que las Rusas de EEUU, mas submarinos nucleares, y cabezas nucleares en algunos sitios bien cerca de Rusia. y en lo convencional pues, UFFFF EEUU le saca una buena tajada, por eso los rusos dicen que si son atacados convencionalmente, responderian nuclearmente, porque no pueden en modo convencional.

      Eliminar
    5. Operativas en silos los viejos misiles nucleares de EEUU de la guerra Fria . Al contrario de Rusia que dejo los viejos misiles de silos por los nuevos y mas letales como YARS y TOPOL-M en lanzadares. Bueno Alex pues pelear solo un país contra Canada, Reino Unido, Francia y demás que le siguen en la otan es difícil. No quieras poner a Rusia como si fuera Corea del Norte que esta bien lejos de eso y mas hablar mal del BRIC las economías mas grandes del mundo en PBI y la que países como EEUU depende su economía sino preguntale a los Chinos la deuda publica que compro a Estados Unidos en la bancarrota de hace unos años. El ingreso per capita por habitante de Rusia es igual o mayor que el agunos países de la UE . Crimea es parte de Rusia hoy asi que lo que escribas en contra de Rusia esta fuera de lugar y lo de libertad. Recuerdo a dos personas en Afganistán que fueron llevados a Guantamo solo por usar turbante y barbar como los Talibanes esos que acaban de derrotar al ejercito de EEUU en ese país.

      Eliminar
    6. Asi fue como Crimea por voluntad de su pueblo forma parte de Rusia
      (A) = ¿Está usted a favor de la unión de Crimea a Rusia con derechos de sujeto de la Federación Rusa?”
      (B) = ¿Está usted a favor por restablecer la validez del estatus de 1992 de Crimea como parte de Ucrania?.
      Las boletas estaban impresas en tres idiomas: ruso, ucranio y tártaro.
      La población total de Crimea (censo del 1 de marzo 2013) es 1.965.839 de criemos nativos, de los cuales 1.530.000 estaban en condiciones votar (mayores de 18 años)
      En el referéndum votaron el 83,1% del censo de población, 1.274.096 personas
      “A” (unión a Rusia) = 1.233.002 votos (96,77%)
      “B” (seguir en Ucrania) = 31.029 votos (2,51%)
      Votos anulados 9.097 (0,72%)
      La población de acuerdo con el censo del 01 de noviembre 2013 fue de 1.967.119 personas, con una población urbana de 1.233.476 personas (62,7%) y una población rural de 733.643 personas (37,3%).
      En la realización del último censo de población en general, el 58,5% era descendiente o de origen ruso, el 24,3% ucranianos , un 12,1% de tártaros de Crimea, 1,4% bielorrusos , 1,1 %armenio , 0,6% tártaros de Rusia, 0,2% de Judios , polacos , moldavos , azerbaiyanos y menos de un 0.1% de estonios , caraítas , krymchak , italianos y de otras nacionalidades.
      La lengua rusa es la nativa con el 77,0% de la población, el tártaro de Crimea - 11,4% y el 10.1 % ucraniano .
      Las principal religión es el Cristianismo ortodoxo (rusos y ucranianos) con un 74% y le sigue el Islam sunita con un 10% de la población (tártaros).

      Eliminar
    7. Creo que esto esta mas que claro, Del por que todo este conflicto importante documento que prueba la voluntad de un pueblo a negarse a ser parte de la UE y la Otan. Parece que Bruselas cree que todos los pueblos de Europa están dispuestos a todo por la UE. Aquí se equivocaron y bastante ...............Alex y su F-15 como ama ese caza .Gracias Jesús bastante imparcial en este tema

      Eliminar
  4. Vaya criterio solo responder con EEUU fuerte Rusia débil y pobre. La Rusia débil y pobre fue la que ayudo a que la URSS no siguiera como país . Y buscara la democracia y prosperidad sin depender de lo que mande Estado Unidos. Rusia jamas será vasallo de tu país Alex eso lo siento por ti en 2 décadas y ya son la 5 economía del Mundo. País mas grande del mundo con las mayores reservas de petróleo y gas jamas será pobre eso sin contar su industria de armas y tecnología que vende al mundo . Podras argumentar lo que quieras pero no pasa de tu opinión la realidad es esa ningún pueblo es tonto para querer ser parte además de los vínculos que tiene como la población Rusa de Georgia ,Moldavia y Ucrania de ser parte de un país que les de a ellos y sus hijos y nietos la prosperidad que no tienen en sus países. Que mejor ejemplo que Puerto Rico de seguir siendo parte de Estados Unidos cuando hay grupos pro autonomía de EEUU.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te repito que Rusia tendria que seguir creciendo casi 40 años y EEUU estacando para alcanzar su economia. EEUU es el mayor productor y vendedor de armas del mundo, 3 veces mas que Rusia. En cuanto a lo de puerto Ricos, creeme, he estado alli y si los hay, son un puñado porque saben que lo mejor es vivir en EEUU

      Eliminar
  5. esas viejas en silos son las que tienen con dolor de cabeza a Rusia, ellos dicen que sus misiles son lo mejor, de acuerdo, pero yi yo estoy muy seguro de lo mio, no tengo que preocuparme de nada, los EEUU no andan llorando por los misiles Rusos, son los Rusos los que andan llorando por las defensas de EEUU, yo no me estoy inventando nada, esta en videos y en todo internet los Rusos quejandose del DAM de EEUU, no deverian preocuparse saben que lo burlaran, es lo extraño.
    es como cada cosa que los Rusos dicen que lo sullo es mejor, y ya vemos comohace 1 semana cayo otro avion mas de una laaaarga lista que han sido derribadosde fabricacion Ruso a manos de cazas de fabricacion americana entre siria y turquia. que casualidad, los S-300 son lo mejor e israel se cansa de burlarlos con los viejo F-16. pura propaganda Rusa que escucho desde chiquitico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Os acordais de la crisis de los misiles de cuba? Y como se puso eeuu, pues lo que esta haciendo ahora EEUU seria lo mismo que hizo la unión soviética con cuba solo que de carácter """""""""""""defensivo"""""""""" y ojo pongo un millón de comillas con lo de defensivo
      Normal que se queje Rusia como se quejo eeuu en su día no?
      De echo eeuu todabia tiene sanciones contra cuba eso se podría interpretar como que aún le duele

      Eliminar
    2. No están desplegados los S-300 y Rusia no se los dio a Siria para los use contra Israel los llevo para que sean usados contra los cazas de la otan . Si dices que es propaganda entonces por que ningún caza de la otan en los meses que pasaron atacaron Siria? La otan sabia que si atacaba Siria , Rusia usaría sus propias baterías Antiaereas los S-300 son los mejores del mundo. Aquí esta en Blog la info de los S-300 parece que no te das cuenta que ese país esta en una guerra civil mas que sangrienta los ataques de Israel es lo ultimo que les preocupa. Alex Rusia es lo que quiere saber si la otan usara el famoso sistema antimisiles en su contra y hasta hoy la otan lo niega, Rusia incluso le ofrecio compartir un sistema en Azerbaiyan y la otan también lo negó sabes por que simple Hombre es que no quieren que Rusia despliegue sus misiles nucleares en la provincia Rusa que se encuentra detras de Polonia y Rumania usando la lógica seria inútil tu famoso sistema lo que están desplegados son los Iskander. Esta bien que defiendas a tu país pero dejas de lado temas importantes que se tocan en esta nota como la promesa de Bush de no admitir en la otan a los países del pacto de Varsovia y la derrota de Estados Unidos por parte del Taliban, Si quieres decir que no fue derrota eso bueno es problema tuyo que unos barbudos con viejas AK hayan vencido a tu ejercito invencible y no lo compares con la derrota de la URSS que los momentos de guerra Fria los combatientes afganos recibieron todo el apoyo de la otan, CIA y dinero de las monarquías Arabes y campos de entrenamiento en Pakistan. Aquí los talibanes pelearon solos contra la otan 3000 muertos es poco? Que caza MIG-21 ese caza es mas viejo que tu como es F-4 de Turquia que se bajaron los Sirios.

      Eliminar
    3. esos mismo barbudos derrotaron a la poderosa URSS y rusia hace unas decadas atras. y no solo el MIG-21 han sido SU-25 y Mig 29 que han sido derribados por f-16 y f-15 montones de veces sin resultado negativo para los de EEUU. no es ejercicio que es el unico lugar donde ganan los Rusos. Es realidad

      Eliminar
    4. acaso puedes comparar el escenario belico de la guerra Fria , y todo el apoyo que recibieron los Afganos Hombre si hasta los Stinger llegaron a ese país gracias a la CIA. Todo eso cierto dinero de Arabia Saudita y campos para que los "combatientes" afganos derroten a la URSS, Hasta el servicio secreto Frances y Britanico estaban en Afganistán. No fue ahora que combatieron esos mismos países contra esos barbudos en una organización como la otan, que no quieras reconocer la derrota de estados unidos , por un grupo poco organizado de hombres con viejas armas provenientes de las fabricas clandestinas de armas de Pakistan es otra cosa. Si alex fueron derribados esos cazas pero nunca con un piloto Ruso en el mismo ni la FA de Rusia, por cierto no fue en ese tiempo que comenzó al-qaeda? con un tal Osama dando dinero a esos afganos? Donde Ganan los Rusos acaban de Ganar Crimea hombre poco te parece?

      Eliminar
  6. la particularidad geopolítica del espacio griego que, combinado con el hecho que la nación griega es poco numerosa y carente de pueblos hermanos, hace extremadamente peligrosa la identificación total de nuestra patria con un solo actor geopolítico, lo cual la obliga a enfrentar las consecuencias de la cólera de los demás.
    En nuestro precedente trabajo mencionábamos que la doctrina más saludable para el helenismo debería ser: «Grecia y Chipre tendrian que ser capaces de seguir de cerca los acontecimientos geopoliticos para anticipar y prevenir cualquier suceso geopolitico, reservándose el derecho y el poder discrecionario de seleccionar en todo momento las opciones que mejor convengan a los países e intereses estrategicos del helenismo».
    Percibimos igualmente los riesgos que para Grecia y Chipre implica la crisis ucraniana, que seguramente ha evolucionado de la manera que estamos viendo en las pantallas de television porque el sistema de gobierno de Yanukovich, al igual que el anterior de Timochenko, estaba podrido y corrupto, aunque no debemos olvidar que fueron ciertos mecanismos especiales de Occidente los que le imprimieron su direccion y determinaron sus resultados específicos.
    Y ahora comprobamos que los riesgos son más que visibles. El presidente de Chipre, Nicos Anastasiades, ya recibió una llamada telefónica para que bloquee los fondos de tres magnates ucranianos depositados en bancos chipriotas, ¡mientras que Inglaterra declara abiertamente su oposición a la adopción de represalias contra Rusia para no afectar los intereses británicos!
    Es importante señalar, por otra parte, que Inglaterra alberga a la mayoría de los oligarcas rusos –cuyo enriquecimiento no es muy transparente que digamos– así como cientos de miles de millones de dólares de fondos rusos de la misma naturaleza, ¡fondos que Inglaterra –dado su peso y volumen– tiene intenciones de proteger!
    También hemos podido comprobar que entre las personas que aparecen en la «lista negra» que adoptó el gobierno estadounidense en represalia por la anexión de Crimea hay varios miembros del entorno de Vladimir Putin, como Vladimir Ivanovich Yakunin, presidente de los Ferrocarriles Rusos (ROSCO), quien se había mostrado interesado por la privatización de TRAINOSE [la compañía ferroviaria nacional de Grecia] y del puerto de Tesalónica.
    Otro peligro, además de los ya mencionados anteriormente, es que las sanciones detengan la llegada a Grecia y Chipre de grandes y pequeños inversionistas y de turistas provenientes de Rusia y Ucrania, cuando estos pudieran ser uno de los tantos salvavidas que hoy necesitamos para enfrentar la crisis que está destruyendo la sociedad griega y nuestra patria.
    A estas alturas lo que realmente necesitamos, tanto en Nicosia como en Atenas, son gobiernos eficaces e intrépidos capaces de erguirse y de proteger nuestros intereses nacionales, como han hecho el gobierno de Inglaterra y también la mucho menos poderosa Bulgaria, cuyo ministro de Relaciones Exteriores declaró: «Bulgaria exigirá reparaciones a la Unión Europea si el país se ve perjudicado por las sanciones contra Rusia.»
    Para terminar, después de haber subrayado que Grecia ya está sufriendo enormes –habría que decir más bien incalculables– daños como resultado de la anulación del gasoducto South Stream y la anulación de la privatización de la DEPA [la compañía estatal griega de petróleo y gas], sin la menor compensación para el Estado griego ni oferta de Estados Unidos, valdría la pena mencionar en este espacio los argumentos que se invocan para impedir la cooperación con Rusia. Aunque en verdad son argumentos repetidos hasta el cansancio por las cotorras aplicadas o los «idiotas de guardia» para disfrazar tanto la intervención estadounidense extremadamente perjudicial para nuestro país como la responsabilidad de ciertos funcionarios gubernamentales y ministeriales, incapaces de servir los verdaderos intereses de la nación, ¡por no decir algo más fuerte!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Participantes de una reunión de empresarios en el Ministerio de Exteriores de Grecia señalaron que la crisis en torno a Ucrania ya ha ocasionado pérdidas a la economía griega y que nuevas sanciones contra Rusia afectarán el turismo, la agricultura, el comercio y el transporte del país.

      Representantes de 14 ramas de la economía griega se reunieron el martes pasado con el jefe de Relaciones Económicas de ese ministerio, Panayiotis Mihalos.

      Los transportistas hicieron constar, en particular, que los camiones griegos ahora necesitan 5 días en vez de 3,5 anteriores para llegar a Rusia atravesando Bielorrusia, por lo cual aumenta el costo de cargas, especialmente de las delicadas, tales como hortalizas y pescado.

      El 21 de marzo pasado, luego que Bruselas aprobara nuevas sanciones contra Rusia, el primer ministro griego Antonis Samarás expresó la esperanza de que la afluencia de turistas rusos no disminuya y que empresarios rusos sigan invirtiendo en la economía griega.

      Pero según prensa, las compañías turísticas griegas firmaron un 20% menos contratos de lo esperado en la feria de Moscú en marzo de 2014.
      El sector del turismo de Grecia pronostica una disminución del 10 al 30% de la afluencia de turistas rusos.
      Parlamento checo rechazó un proyecto de sanciones económicas contra Rusia, informó la prensa nacional.

      “La Cámara Baja no apoyó la propuesta que encomienda al Gobierno a promover en la UE la imposición de sanciones económicas contra Rusia”, comunicó la agencia de noticias CTK.

      Los legisladores tampoco aprobaron el aumento de los gastos militares del 1,1% al 1,3% del PIB en 2014 y hasta el 2% en 2017.

      EEUU y la UE optaron por sanciones individuales contra funcionarios y empresarios rusos que consisten en la congelación de sus activos y la prohibición de visados. Las medidas económicas llevan discutiéndose desde hace unas semanas pero por el momento no se ha tomado ninguna decisión.

      Esta semana los países del G7 han amenazado a Rusia con sanciones contra varios sectores de su economía en caso de que continúe la escalada de la situación en torno a Ucrania.

      Eliminar
  7. La crisis en Ucrania, que según los planes de EEUU debía debilitar las posiciones de Rusia en el espacio postsoviético, tiene todas las posibilidades de devenir en la mayor derrota geopolítica de Norteamérica.

    De momento, en vez de la integración de Ucrania a la UE y a la OTAN, lo que consiguieron es la crisis del Estado ucraniano y la reunificación de Crimea con Rusia.

    Pero, ¿cuáles fueron las causas de la derrota estadounidense?

    Ilusión de la victoria en la guerra fría

    Rusia era considerada hasta ahora en EEUU como un país débil en el plano militar y abúlico en lo político, sumido en un colapso económico permanente.

    La clase política estadounidense no puede imaginar lo contrario debido a que muchos de sus protagonistas son rehenes de la convicción de su victoria en la guerra fría.

    Tal ilusión explica la histeria de la embajadora de EEUU ante la ONU, Samantha Power, quien declaró que Moscú es un país perdedor y como tal debe comportarse. Probablemente ello se debe a las palabras del presidente Barack Obama, en el sentido de que Rusia es una débil potencia regional.

    Las declaraciones de Obama revelan que la dirección política norteamericana padece una peligrosa ceguera política y se afana por presentar lo deseado por real.

    Hace más de dos décadas que EEUU se volcó a autopromoverse como único líder global. Sin embargo, en el mundo actual ya no existen más los factores exclusivos. Todos los protagonistas globales están estrechamente vinculados entre sí, y sus relaciones se caracterizan por un nivel cada vez más elevado de dependencia mutua. Además, en los últimos años, el liderazgo de EEUU está en gran entredicho.

    Las posiciones de EEUU son relativamente fuertes solo en Europa del Este. Washington perdió América Latina, importante en el plano estratégico, sufrió derrotas en Afganistán y en Irak; en Oriente Medio aplica una política poco convincente. Tampoco es ya capaz de detener la creciente influencia de otros centros globales de fuerza. El mundo avanza pujante hacia la multipolaridad, que determinará las realidades internacionales en el siglo XXI.

    EEUU sigue siendo una potencia de gran influencia internacional. Sin embargo, ya no puede ser líder absoluto. El mundo unipolar jamás llegó a concretarse, mientras que en el nuevo orden mundial multipolar, que ya está gestado el acontecer, pero EEUU se opone tozudamente a esta realidad, tratando de imitar su liderazgo global con costos cada vez mayores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Derrota estadounidense, acaso vives en corea del norte, viste la votacion de la Onu, solo un puñado de paises apoyaron a Rusia, ni siquiera China los apoyo, su moneda sufre caidas y sus mercados por igual. al final quedara Rusia mas aislada y mas rodeada cuando ucrania sea ingresada a la Otan.

      Eliminar
    2. vivo en America Latina por suerte, y esa opinión es tan valida como la tuya. Ahora mencionas a la O.N.U cuando se zurraron en ese organismo en la invasión de Irak, todavía recuerdo a Powell con los tubos para demostrar las "armas de destrucción masiva de Irak" Y lo de Crimea ? Paso algo? Acaso no es parte de Rusia hoy, o no lees todos los países vecinos de Rusia y las quejas de los mismos por las sanciones que los afectan a ellos también por todo lo que vende a ese país. Dices que China no apoyo a Rusia pero tampoco voto en contra y de apoyos esta el del Reino Unido que se ha negado a imponer sanciones a Rusia . Ha sido una derrota que vaya Ucrania a la otan pero lo hara sin Crimea.

      Eliminar
  8. La instalación del escudo antimisil yankee es una afrenta y una provocación similar a la de Cuba en el 62. Eso justifica la salida con los tapones de punta por parte de Rusia, con una estrategia mucho mas airada para conseguir apoyos y desplegar armas ofensivas que le permitan mantener un equilibrio.

    El despliegue de estos bombarderos tácticos, mas la de los misiles, sumado al eventual apoyo bielorruso para la instalación de mas aviones y emplazamientos de misiles tácticos atenta contra la tranquilidad europea, pero a su vez alimenta el equilibrio estratégico militar de la zona.

    Creo que la salida a esta "crisis" esta en la cancelación del escudo antimisiles yankee, junto con tratados o acuerdos para limitar el uso de armas tácticas en las fronteras, o zonas sensibles. Sino, puedo ver de aquí al futuro una escalada militar lenta pero interminable entre una superpotencia que ve que su ventaja militar de antaño se disipa lentamente, y que pretende sostenerla a toda costa. Y esto la lleva a instalar el escudo antimisiles, a crear el cerco militar en el sudoeste asiático para cercar a China y a Rusia usando a Surcorea y a Japón, y desestabilizar naciones para colocar regímenes afines a ellos. Como siempre, el pato lo terminan pagando terceros.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

EL APARTADO DE COMENTARIOS DE ESTE BLOG ESTÁ MODERADO. SI EL COMENTARIO CONTIENE INSULTOS HACIA UNA NACIÓN, PERSONA ETC... SERÁ BORRADO AL INSTANTE PARA UNA MEJOR CONVIVENCIA EN EL MISMO, UN SALUDO Y GRACIAS POR COMENTAR.