La era de los portaaviones de EE.UU. hubiera debido acabarse hace un medio siglo.


La época de los superportaaviones de EE.UU. está por acabarse, según Mark Jacobson, experto de la institución estadounidense de análisis político German Marshall Fund, quien insiste en que la única alternativa son los portaaviones ligeros. Hoy en día Washington cuenta con un total de 10 superportaaviones, naves con un desplazamiento de más de 65.000 toneladas. "Pueden usarse en algunas situaciones particulares, pero un portaaviones no podrá enviarse a un lugar donde no haya también un dominio absoluto en el aire. El futuro de estas naves dependerá de cuántas naciones posean misiles hipersónicos", comenta Jacobson, según recoge el portal Dod Buzz. Una alternativa serían los portaaviones más ligeros, con más capacidad de maniobra y que permitan una mejor cobertura general, asegura el analista. Sin embargo, el blog de tecnología Gizmodo tiene una visión más todavía drástica: los portaaviones de EE.UU. son cosa del pasado ya desde hace décadas y hoy en día son completamente inútiles. La causa es muy simple: los misiles supersónicos antibuque Kh-22 de lanzamiento aéreo que forman parte del armamento ruso desde los años 1970 en diferentes modificaciones. 


En los conflictos armados en los que ha participado EE.UU. en el último medio siglo, los portaaviones, tanto pesados como ligeros, han sido plataformas indispensables: sin ellos, EE.UU. no habría sido capaz de desplegar rápidamente escuadrones aéreos en diferentes teatros de operaciones, considera el portal. Pero esto fue posible solo gracias al hecho de que ningún enemigo suyo estaba equipado con los Kh-22, cuyas últimas versiones pueden impactar contra una nave desde una distancia de hasta 600 kilómetros y con una velocidad de 5 Mach, dejando en ella un agujero de 22 metros cuadrados y de 12 metros de profundidad, asegura. Hoy en día los misiles Kh-22 están a disposición de cuatro Estados del escenario postsoviético: Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán. A mediados de los años 1980 la URSS había suministrado 24 misiles de esto tipo también a Irak, pero después de la invasión estadounidense fueron quitados del servicio en el país. Sin embargo, Gizmodo asegura que China podría contar con réplicas de este armamento y destaca que otros países, tarde o temprano, también tendrán misiles parecidos, lo que convierte los vulnerables portaaviones estadounidenses en piezas inútiles. 

NOTA DEL EDITOR: yo no pienso igual que el articulo, para empezar hoy en día un portaaviones nunca viaja solo y menos a un escenario bélico, estos llevan una gran escolta de destructores y fragatas con misiles antiaéreos muy modernos como son los SM-3, pronto entrara en servicio los SM-6 muchos mejores y más precisos que estos, pero es más, la armada de Estados Unidos pronto incorporara un arma mucho más letal y más efectiva, los láser, estas armas en varios meses será probada en alta mar para ver su eficacia, aunque al principio solo podrá derribar lanchar y pequeños UAV etc... en un futuro no muy lejos de aquí a unos 8 años pondrán derribar toda clase de misiles al incrementar la potencia del láser ya que los misiles necesitan un alto poder de calentamiento para derribarlos y esto es porque los misiles tienen que estar preparados para soportar grandes temperatura al viajar a una velocidad muy altas, a medida que se avance en esa tecnología será más efectiva y más potente. 

Tampoco estoy a favor de la noticia cuando son muchos los países en los cuales están fabricando portaaviones, como es el caso de Japón, India, Corra del Sur o China que tiene previsto construir varios portaaviones para su armada y ser su pilar de ataque en un conflicto armado, los portaaviones son esenciales para llevar la fuerza de una país hacia un conflicto lejano muy distante de tu país. Estaría a favor del articulo siempre que un portaaviones viaje solo o no tenga escolta, entonces estaría muy indefenso ante esos misiles pero eso nunca sucede y menos en un conflicto bélico, hay que decir que los portaaviones y barcos en general cada día poseen sistemas mas precisos y más letales para defenderse ante amenazas como estas.

¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Esta notícia, Twitter y Facebook 

Comentarios

  1. Este articulo está mal planteado. No hablamos de acorazados de la SGM que necesiten superioridad aérea, hablamos de portaaviones, que son precisamente las plataformas que generan el poder aéreo en alta mar. Los grandes portaaviones nucleares disponen de sus propios AWACS (ej: Grumman E-2C Hawkeye) capaces de detectar estos misiles a gran distancia. Los sistemas de contramedidas electrónicas, físicas y los CIWS (que serán reemplazados por armas láser y cañones de riel) podrán derribar estos misiles, suponiendo que los misiles superficie-aire de los barcos no los derriben antes. Por no hablar de los buques de escolta, mas de lo mismo.

    ResponderEliminar
  2. En parte es real la nota
    el portaaviones no va solo y los recientes ya no son tan vulnerables
    Antes si con un moskit y adiós portaaviones
    Pero ahora el portaaviones posee varias propiedades nuevas que les permite protegerse y pues su escolta les protege.
    Pero aún así los moskit siguen siendo una pesadilla y los demás anti-buque
    Espero que los sm-3 puedan ser buenos con los proyectiles de vuelo rasante o sino serían los sm-6 los que pudieran destruir objetivos de vuelo rasante porque los nuevos misiles de crucero y anti-buque son capaces de tener cualquier tipo de vuelo y cambiar a cualquier altura en cuestión de unos cuantos segundos.
    Pero pues se ocupan ya mas misiles para vencer una flota
    antes solo bastaban con un moskit o sus antecesores y con uno solo tenían varios navíos de guerra y pues la diferencia es que ahora es NATO quién se defiende de esos misiles y lanza al mismo tiempo
    En ese aspecto ya alcanzó a los rusos y por su software se podría decir que es mas confiable.
    Bueno es que los rusos se defendían de misiles de crucero con guerra electrónica y SAM
    Aparte lanzaban y la NATO tenía diferentes designaciones
    Ahora parecen polivalentes los navíos de guerra y en parte es bueno porque garantiza un poco mas de supervivencia .
    Pero pues el portaaviones sigue siendo algo no muy bien visto en países que no pueden darle escolta a los portaaviones

    ResponderEliminar
  3. Pues yo si estoy de acuerdo. Después de la segunda guerra mundial, los acorazados grandes y pesado, el han cedido el sitio, a barcos más pequeños y maniobrables. Esto demuestra que ya ha pasado, cuando los acorazados eran los reyes del mar.

    ResponderEliminar
  4. El sistema de defensa absoluto no existe en ninguna rama, u arma.. y siempre son superadas y vuelta a empezar. Solo tenemos que mirar que paso en las malvinas con los exocet. :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y sabes tanto del ttema decime que paso con los exocet en malvinas???? jajajajja....yo mejor te diria que paso con la fuerza aerea argentina en malvinas que fueron desplumados..mas de 50 aviones derribados ...por algo sera que los buques de guerra de argentina no se metieron a combatir con los buques britanicos...por que seraaaa....jajajaj y eso que los britanico solo enviaron algunos barquitoss y peleaban con desventajas por la distancia en que se encontraban gran bretañaaa

      Eliminar
    2. Los desplumados aviones Argentinos hundieron un total de 6 Barquitos chiquiticos Inglesitos y dañaron 0tros 6 mas. aunque El Exocet hundio solo a uno con los explosivos y a otro con el combustible, ya que el barquito ingles era de Aluminio como las latas de cerveza ¡¡¡¡¡¡, los demas barcos sufrieron con las bombas. Y finalmente los Britanicos se fueron con el rabo entre las piernas ¡¡¡¡¡¡¡¡

      Eliminar
    3. Se puede criticar a la fuerza Aerea de Argentina? Si fueron los que mas victorias para su país consiguieron en esa guerra. No puedes comparar a la fuerza Aerea de Argentina de entonces con la de Ahora. Lamentable pero es asi , Si hasta Peru mando un Mirage-5 por partes en un avión de la FAP para la Argentina creo que fue el único que los apoyo hasta el final. Te dices de Argentina pero te burlas de tu propia fuerza aérea? Anónimo18 de diciembre de 2013, 23:18

      Eliminar
    4. como puede ser que los ingleses se fueron con el rabo entre las piernas si fue argentina la que se rindio incondicionalmente....asi que segun vos argentina gano la guerra.... sera por eso que las malvinas siguen siendo de los ingleses.

      Eliminar
  5. La noticia es contradictoria y se nota la mala intencion y la intencion de confundir y dar parecer algo que no es real. Basta ver lo hechos que estan pasando ahora mismo, China tiene en planes 2 portaaviones mas no nucleares. Estados unidos pues tiene al Gerald Ford. Ni Inglaterra ni Usa que hambos tienen f-35 optaron por portaaviones pequeños miren el Queen Elizabeth de inglaterra es enorme.Ni China ni Rusia ni ningun paìs que no tenga el f 35 puede darse el lujo de tener portaaviones pequeños . El f-35 es perfecto pwra cualquier portaaviones es un avion con alas cortas para qie quepan mas su sistema de despegue y aterrizaje lo hace unico ya que no hay ningun otro caza de 5ta generacion que posea sus cualidades.Ademas esos paises tienen mas que 1 portaaviones tienen que hacerlos grandes podrr llevar quizas el doble.

    ResponderEliminar
  6. yo estoy en desacuerdo con la nota con eso de que de la era de los poortaviones se esta acabando, porque si fuera asi los chinos no estarian invirtiendo en portaviones y que para el 2020 anunciaron que ivan a tener 3 poortaviones mas ademas del que ya tienen......otro caso importante a nombrar como ejemplo es la guerra de malvinas el papel decisivo del portaviones britanico para que los britanicos puedan ganar la guerra.
    en cuanto a los misiles antibuque si suponen una amenaza para los portaviones y otros tipos de buques pero eso no quieren decir que estados unidos no tengan contramedidas para esas amenazas, un ejemplo son los sm-6 que pueden cumplir diferentes roles como ejemplo defensa aerea y tambien como misil antibuque con un alcance de 240 km y a mach 3.5.
    es verdad que esos portaviones los nimit y los gerald ford son de peso pesado pero estados unidos tambien tienen porrtaviones ligeros y tienen como 8 como los clase wasp y los nuevos de la clase america. de 41.150 toneladas...en fin esta noticia biene de rt prefiero leer spanish.ru y no la pagina secamente de rtt...jajajajaja

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

EL APARTADO DE COMENTARIOS DE ESTE BLOG ESTÁ MODERADO. SI EL COMENTARIO CONTIENE INSULTOS HACIA UNA NACIÓN, PERSONA ETC... SERÁ BORRADO AL INSTANTE PARA UNA MEJOR CONVIVENCIA EN EL MISMO, UN SALUDO Y GRACIAS POR COMENTAR.