Airbus Military refuta los criterios divulgados por Perú sobre la elección de un avión de transporte.
Conocida la
decisión de la Fuerza Aérea del Perú (FAP), la corporación europea
Airbus Military rebate los argumentos utilizados por la institución en
la selección de una nueva aeronave de transporte medio, en la que fue
elegida ganadora Alenia Aermacchi con su modelo C-27J Spartan. Mediante
carta dirigida al Ministerio de Defensa del Perú, el fabricante del
C-295 solicita una rectificación sobre la nota de prensa titulada
“Adquisición de aeronaves de transporte de la FAP es legal y permite
ahorro de 12 millones de dólares al país”, emitida el día 29 de
noviembre de 2013 tras las dudas aparecidas desde distintos ámbitos
sobre el proceso de elección. La empresa solicita rectificar afirmaciones no precisas como el hecho
de que el Comité encargado del concurso público internacional no haya
evaluado su propuesta económica, al considerar que su producto el
C-295 cumple con los requerimientos técnicos mínimos delineados por la
FAP para llevarla a cabo. Indica asimismo que es incorrecto afirmar que el C-27J puede despegar
desde campos de altura en el Perú con aproximadamente el doble de
carga, cuando aplicadas las mismas condiciones (ISA´20 en la ciudad de
Juliaca) el C-295 puede cargar 3.700 kilogramos a una altura de crucero
de 25 mil pies o superior.
En cuanto al Drift Down (altura en que la aeronave se estabiliza con
un solo motor operativo), Airbus Military señala que el C-295 supera el
requerimiento de estabilización a 17 mil metros. En relación a la altura de vuelo asignada durante las pruebas
realizadas en Perú, indica que el C-295 puede operar a 25 mil pies, con
las cargas de pago establecidas para la prueba, con mejores prestaciones
que a 23 mil pies, que se indicaron como su capacidad máxima. Con respecto a las rutas aéreas asignadas, el C-295, apunta el
fabricante, tiene plena capacidad para realizar vuelos directos entre
las ciudades de Lima y Juliaca (ruta UA-320), sin necesidad de emplear
rutas alternas (V-1 y V-11) que aumentan el tiempo de vuelo
innecesariamente e incrementan el costo de misión. Airbus Military señala además que el rendimiento del C-295 mejora
notablemente con la introducción de winglets en las alas principales,
dispositivo que no contaba el aparato utilizado en las pruebas.
Evaluaciones desde 2009
El fabricante explica que el proceso de evaluación se inició en el año
2009; que en octubre de ese año, a solicitud de la FAP, se envía por vez
primera un paquete de información sobre el C-295 y en adelante coopera
en la elaboración del Proyecto de Inversión Pública para la adquisición
de aviones de alcance medio para el Perú. Entre el 21 y 26 de mayo de
2012, personal de la FAP y del Ejército del Perú realizaron en España
una primera evaluación de las capacidades del C-295.
Hacia finales de 2012 la empresa recibe una solicitud de cotización
que incluya costos de mantenimiento y soporte logístico por un período
de cinco años. Otra cotización, esta vez para la compra de cuatro
aviones, es solicitada a inicios del año 2013 para la fase de
pre-inversión del proyecto. En esta segunda oportunidad se remite una
propuesta económica, descripción y técnica y plan de compensaciones
industriales offset. El 14 de mayo de 2013, una aeronave C-295 en ruta de entrega a la
Fuerza Aérea Colombiana es utilizada para un vuelo de demostración para
oficiales de la FAP, Marina de Guerra del Perú, Policía Nacional del
Perú y autoridades del Ministerio de Defensa. Con él se cubre el
trayecto entre Lima y Juliaca con 17 pasajeros a bordo. Entre los meses de mayo y noviembre de 2013, nuevamente se solicita
el envío de información técnica y económica a Airbus Military.
Requisitos cambiados durante el proceso
En el mes de noviembre de 2013, el Comité evaluador invita a Airbus
Military a participar oficialmente de la licitación denominada Proceso
de Contratación al Extranjero INTER-2-2013-CE1-MINDEF/FAP
correspondiente a Recuperación de la Capacidad de Movilidad Aérea Eficaz
con Aeronaves de Mediano Alcance y Mediana Capacidad de Carga de la
Fuerza Aérea del Perú. El fabricante europeo denuncia que los
Requerimientos Técnicos Mínimos (RTM) establecidos para este proceso
público eran diferentes a los solicitados hasta entonces.
La mencionada licitación exigía un Sistema Auxiliar de Potencia (APU)
que el C-295 no tiene y que el fabricante insiste en que no necesita,
ni en tierra ni en vuelo, al utilizar baterías de arranque y un freno en
el motor izquierdo a modo de APU, una solución técnica diferente.
Exigía además una altura de cabina mínima de 2.10 metros, cuando el
Comité de selección estaba consciente tras haber evaluado la aeronave
en diversas oportunidades de que la cabina del C-295 mide 1.87 metros,
lo que no impide que los 17 operadores militares del C-295 realicen las
misiones de transporte habituales de las aeronaves de transporte en
esta categoría. En cuanto a los costos de mantenimiento y operación, la empresa
considera inconveniente la no inclusión de los costos de ciclo de vida
(en el caso del C-295, de unas 30 mil horas), parámetro reconocido a
nivel internacional como el más representativo para determinar costos
reales. Y es en este punto donde indica que su producto obtiene ventaja
en relación al C-27J por sus mejores números. La potencia de motor inicialmente exigida era de 4.500-SHP como
mínimo, parámetro que fue modificado por el Comité evaluador a solicitud
de Airbus Military al, aparentemente, coincidir en que la potencia de
los motores no es un factor relevante en los diseños modernos de
aeronaves. Fuentes relacionadas con Airbus Military explican que el hecho de que
FAP “haya aceptado la reclamación realizada y haya accedido a la
modificación de este RTM es una prueba de que el anterior estaba
claramente sesgado a favor del C27J”.
Lo mismo denuncian respecto a dos kits medevac con capacidad para 24
camillas dispuestas en seis grupos de cuatro camillas cada uno y dos
estaciones adicionales, incluyendo una camilla adicional para equipos
médicos. Este RTM también fue modificado a solicitud de Airbus Military
al considerar que la configuración no era la apropiada, puesto que
elevar a un paciente hacia un cuarto nivel es una operación insegura y
compleja, además de perjudicial para el paciente, asimismo las
estaciones adicionales bloquearían el libre tránsito por el pasillo
central. Esta sería otra prueba de que el anterior RTM “estaba claramente
sesgado a favor del C27J, dado que describía arbitrariamente la
configuración medevac propuesta por el C27J”. El 22 de noviembre de 2013, Airbus Military toma conocimiento de la
decisión a favor del C-27J Spartan fabricado por la italiana Alenia
Aermacchi. Cabe apuntar que en Perú una propuesta económica no es evaluada
cuando la propuesta técnica del hasta entonces postor no califica en
concordancia con los RTM razón por la cual Airbus Military considera
que la licitación celebrada en noviembre de 2013 estaba sesgada para
favorecer a la otra empresa competidora.
Fuente: http://maquina-de-combate.com/
la FAP evaluo los aviones en las condiciones que se tienen aca, eso implica ciertos ejemplos de vuelos, que incluyen despegues de por ejemplo Lima (en condiciones de pista, angulo de despegue, carga de pago, temperatura, viento, combustible abordo, etc) y un vuelo a cierta cota y velocidad minima de crucero, por ciertas aerovias, para llegar a otra ciudad de ejemplo que en el caso mas explicado por la FAP- podria ser Juliaca, en ese escenario los concursantes tenian que poner lo que podria hacer su avion en unas tablas, Alenia puso sus datos, AM tambien, es sobre esa informacion proporcionada por ambas empresas que se encontro que el C295 español no satisfacia los requerimientos en cambio el C-27J cumplia con los requisitos de manera excelente (obtuvieron 100 de 100 puntos posibles en la evaluacion tecnica), mientras que el aparato de AM, tu C-295, sea M o W (ya es problema de ellos con que modelo se presentan, yo tiendo a creer que llo hicieron con el M Enhanced Performance por cuanto el W con winglets era para entonces -y lo sigue siendo hoy- solo un prototipo y parte de los requerimientos de la FAP es que el avion sea un modelo ya en produccion y en servicio en cuando menos 1 cliente, cosa que el C295W no cumple, en cambio el M Enhanced Performance si, con ColombiaAF).
ResponderEliminarAhora, otra cosa muyy distinta es que en pruebas de maxima performance el C295W halla podido alcanzar cifras muy distintas a las que pudo plantear su fabricante en el requerimiento FAP, se trata de pruebas hechas en las que todos los factores se fluctuan para favorecer alcanzar el maximo posible de lo que se busca destacar, osea por ejemplo si querian demostrar maxima altitud pues reducian el peso al minimo, si querian demostrar maxima carga de pago posible pues dotaban al avion del minimo de combustible posible, eso es "verdad" pero dista mucho de ser REALIDAD, lo que a la FAP le sirve es un avion que en la operacion real, en su escenario (notese que siempre te menciono ISA+20 y tu olimpicamente obvias ese entre otros detalles trascendentes por aferrarte a lo que diga AM) esa es la informacion que pidio a las empresas y esa es la que se consigna en el concurso y la que toma en cuenta y eventualmente difunde para demostrar porque escogio algo que si le sirve (el Spartan) por sobre algo que no (el C295).
La leguleyada de AM de salir a decir que su avion "si puede" hacer las cosas que la FAP dice que no es solo para "demostrar" algo que si alguien lo analiza es "NOMINAL" mas no practico, es su estrategia de marketing esperar a que Peru firme el contrato con Italia para salir a "aclarar" ese detalle, mas pensando en vender la idea de que su avion sirve a otros clientes que no han tenido la oportunidad de evaluar en el terreno ambos modelos (como Ecuador) que pensando en demostrarle a la FAP algo que la misma FAP ha visto (en TRES evaluaciones en el terreno del C295) que no es real. A la FAP no le importaria salir a decir que sus cifras difundidas corresponden a los datos que le proporciono AM para las tablas de vuelo del concurso, pero creo no lo haran porque para ellos este es un tema ya cerrado, y seria caer en la inmundicia planteada por AM y sus defensores de buscar "verdades" semanticas mas que verdades tecnicas y reales, que definitivamente son las que deben de primar.
Saludos